Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2021 от 28.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск                             21 октября 2021 года

    Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевска ФИО №1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 сентября 2021 г. о привлечении Шутова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Шутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев, а именно в том, что 11.09.2021 г. в 22 час. 30 мин. около дома <адрес> Шутов С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на стоянке допустил наезд на транспортные средства: автомобиль ЛАДА КАЛИНА г/нi № принадлежащий ФИО №2 и автомобиль БМВ 3161 г/н №, принадлежащий Ермакову B.C., после чего, оставил место ДТП, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шутов С.В. обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил изменить постановление, назначить наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, указывая на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, то, что работа Шутова С.В. связана с использованием транспортного средства.

В судебное заседание Шутов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен по адресу, указанному в деле, которое согласно почтовому конвенту, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считать заявителя извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №1 в судебном заседании, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО №2 и ФИО №3, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. То есть, к обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечеоное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 11.09.2021 г. в 22 час. 30 мин. около <адрес> Шутов С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на стоянке допустил наезд на транспортные средства: автомобиль ЛАДА КАЛИНА г/нi № принадлежащий ФИО №2 и автомобиль БМВ 3161 г/н №, принадлежащий Ермакову B.C., после чего, оставил место ДТП, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Шутова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и собственноручно написанное объяснение, что с протоколом согласен; сообщением о ДТП КУСП № от 11.09.2021 г. в 23.01 г. поступившее по телефону от ФИО №3 в дежурную часть; копиями трех рапортов ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 12.09.2021 г., копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2021 г.; копией объяснения Шутова С.В. от 12.09.2021 г., подтверждающим обстоятельства правонарушения; копией объяснения свидетеля от 12.09.2021 г., подтверждающим обстоятельства правонарушения; объяснением потерпевших ФИО №2 и ФИО №3 от 12.09.2021 г., о том, что на их автомобили совершил наезд водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №; копиями актов от 12.09.2021 г. осмотра автомобилей с дополнениями: ВАЗ 21093 г/н №, ЛАДА КАЛИНА г/н №, принадлежащий ФИО №2 и БМВ 3161 г/н №, принадлежащий Ермакову B.C. с указанием механических повреждений; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2021 г.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шутова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шутова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Шутову С.В. с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административный арест назначается в исключительных случаях и является более суровой мерой ответственности по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, а потому ссылка заявителя на наличие оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста с учетом приведенных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обоснованное и законное постановление, в связи с чем, оснований для его изменения (отмены) и удовлетворения жалобы Шутова С.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 14 сентября 2021 г. о привлечении Шутова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шутова С.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.