Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2023 ~ М-1569/2023 от 13.06.2023

УИД 62RS0004-01-2023-002036-04

Производство № 2-2348/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                         г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной О.В.,

с участием представителя истца Хламцова С.В. – Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Хламцова Сергея Владимировича к ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

Хламцов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК» о защите прав потребителя. Истец указал, что дд.мм.гггг. он открыл вклад «ТКБ Точно в цель», сумма вклада составила 1 400 000 рублей (открытие вклада - дд.мм.гггг., окончание вклада дд.мм.гггг.). Истец указывает, что дд.мм.гггг. его представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности обратилась в дополнительный офис «Рязанский» ТКБ Банк ПАО по адресу: <адрес>, ул. Есенина, <адрес>, для совершения банковской операции по закрытию вклада и снятию наличных денежных средств. Истец указывает, что ответчик отказал в совершении указанной банковской операции, в связи с тем, что в нотариально удостоверенная доверенность, выданная Хламцовым С.В., не содержала необходимых полномочий. Хламцов С.В. указывает, что сотрудник банка предложил ему зарегистрировать личный кабинет в интернет-банке и через него перевести деньги со вклада на банковский счет, однако, истец не имел технической возможно осуществить регистрацию личного кабинета, поскольку в тот момент находился заграницей. Истец считает, что по вине банка он не смог своевременно воспользоваться своими денежными средствами.

Свою позицию банк обосновал тем, что в предоставленной нотариальной доверенности предусмотрены полномочия ФИО6 по снятию денежных средств и закрытию счета лишь только в рамках проведения сделки по реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.Быстрецкая, <адрес>, в связи с чем, проведение любых иных операций с денежными средствами, не связанных с расчетами по сделке по реализации квартиры, на основании указанной доверенности невозможно. Указанную позицию ответчика истец считает незаконной и необоснованной.

Хламцов С.В. указал, что отказ банка от предоставления услуг по договору банковского вклада нарушило его права, как потребителя. Он пережил глубокие моральные и нравственные страдания, потерпел финансовые трудности и потери из-за роста цен, в связи с невозможностью своевременно распорядиться своими денежными средствами.

На основании изложенного, Хламцов С.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Хламцов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель ответчика полагал, что представленная доверенность предусматривает полномочия представлять интересы доверителя Хламцова С.В. в ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК», в том числе по снятию денежных средств и закрытию счета в рамках проведения сделки по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Быстрецкая, <адрес>. Проведение операций с иными денежными средствами на счетах/вкладах доверителя на основании предоставленной доверенности невозможно. Помимо указанного представитель ответчика указал на отсутствие в спорной доверенности апостиля, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Хламцова С.В. – ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что спорная нотариальная доверенность содержала необходимые полномочия для осуществления банковской операции по закрытию счета и получению наличных денежных средств. Невозможность получить денежные средства, размещенные истцом в банке, стало большим потрясением для истца, поскольку указанные денежные средства он предполагал потратить на приобретение недвижимого имущества, которое по прошествии времени значительно возросло в цене, и сделало невозможным реализацию задуманного истцом. В связи с указанными обстоятельствами истец пережил глубокие моральные и нравственные страдания. Также представитель истца Хламцова С.В. – ФИО7 указала на отсутствие необходимости проставления апостиля в спорной доверенности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг. № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 года на основании заявления на открытие вклада клиенту-физическому лицу, между Хламцовым С.В. и ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК» был заключен договор банковского вклада «ТКБ. Точно в цель». В рамках договора вклада заявителю открыт счет № (счет вклада), текущим счетом по обслуживанию вклада является счет №. Срок открытия вклада дд.мм.гггг., срок окончания счета дд.мм.гггг.. Размер вклада составил 1 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. представитель истца ФИО6 обратилась в дополнительный офис «Рязанский» ТКБ Банк ПАО по адресу: <адрес>, ул. Есенина, <адрес>, для совершения банковской операции по закрытию вклада и снятию наличных денежных средств. В подтверждение своих полномочий ФИО6 представила сотрудникам банка доверенность № от дд.мм.гггг., удостоверенную ФИО1, нотариусом <адрес>- Казахстанского нотариального округа. Вместе с тем, представителю истца было отказано в совершении испрашиваемой банковской операции, в связи с чем, представитель истца обратилась к ответчику за письменными разъяснениями.

Из ответа ПАО «ТРАНКАПИТАЛБАНК» от дд.мм.гггг. № судом установлено, что, по мнению банка, предоставленная доверенность предусматривает полномочия представлять интересы доверителя Хламцова С.В. в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в том числе по снятию денежных средств и закрытию счета в рамках проведения сделки по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное обращение банка содержит вывод о том, что проведение операций с иными денежными средствами на счетах/вкладах доверителя на основании представленной доверенности невозможно.

Истец, не согласившись с указанной позицией банка, направил в его адрес претензии. дд.мм.гггг. ПАО «ТРАНКАПИТАЛБАНК ответом № подтвердил ранее заявленную позицию по спорному вопросу, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которой в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Хламцов С.В. уполномочил ФИО6 путем оформления доверенности, удостоверенной ФИО1, нотариусом <адрес>- Казахстанского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, Быстрецкая улица, <адрес>, с кадастровым номером №, за наличные денежные средства, или за счет денежных средств, обеспеченных материнским (семейным) капиталом, и/или предоставленных любым банком или иной кредитной организацией (ипотека). Для чего Хламцов С.В. предоставил ФИО6 право быть его представителем во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях города Рязани и Рязанской области.

Помимо указанного, спорная доверенность содержит и другие самостоятельные полномочия:

-Также представлять мои интересы в Публичном акционерном обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по снятию денежных средств и закрытию счета;

- купить для меня любые: квартиру, нежилое помещение, здание, жилой дом, земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, расположенные в городе Рязани и Рязанской области, в том числе за счет денежных средств, обеспеченных материнским (семейным) капиталом, и/или предоставленных любым банком или иной кредитной организацией (ипотека).

Для чего Хламцов С.В. также предоставил ФИО6 право быть его представителем во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях города Рязани и Рязанской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в доверенности слов и выражений, следует, что в тексте документа содержится указание на полномочия по представлению доверителя в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по снятию денежных средств и закрытию счета, то есть Хламцов С.В. ясно выразил свое волеизъявление по предоставлению указанных полномочий ФИО6

В судебном заседании установлено, что спорная доверенность соответствует всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к содержанию доверенности, а также содержащимся в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 года (протокол №07/16), Инструкции Банка России от 30.06.2021 года №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк самостоятельно, без наличия на то законных оснований, ограничил право клиента Хламцова С.В. по своему усмотрению распоряжаться денежными средствам, размещенными на банковском вкладе, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу подпункта «г» пункта 3 того же Постановления Пленума под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, снизив его размер с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 (20 000 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа также не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

Довод ответчика о том, что на спорной доверенности, не проставлен апостиль, суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответчик, заявляя указанный довод, исходил из того, что истцом не представлено апостилирования доверенности, оформленной в <адрес>, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6 Конвенции (Гага, дд.мм.гггг.).

Вместе с тем, что в соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске дд.мм.гггг. между представителями стран СНГ, в том числе Российской Федерации и Республики Казахстан, и ратифицированной компетентными органами государственной власти Российской Федерации, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доверенность, оформленная на русском языке в <адрес> дд.мм.гггг., является документом, на законных основаниях подтверждающая полномочия ФИО6 по предоставлению интересов Хламцова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хламцова Сергея Владимировича к ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК» (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК» в пользу Хламцова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «ТРАНКАПТАЛБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг. года