Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 (2-2966/2021;) ~ М-2380/2021 от 24.09.2021

    УИД 18RS0005-01-2021-004116-17

    Дело № 2-285/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 июня 2022 года                                    г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Храмова А.В.,

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием :

    представителя истца Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2021,

    ответчика Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Натальи Геннадьевны к Бурлову Константину Петровичу, Русских Наталье Николаевне о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бурлову К.П., Русских Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 108595 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту по адресу: напротив <адрес>А, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте аварии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурлова К.П., управлявшего принадлежащим Русских Н.Н. автомобилем LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность водителя Бурлова К.П. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 108595 руб., без учета износа. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в указанном размере, а также компенсировать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ГИБДД МВД по УР.

    Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец Кузьмина Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие при участии представителя Сутыгина Н.В.

    Ответчик Русских Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурловым К.П. заключен договор аренды транспортного средства – LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Бурлов К.П. берет в аренду автомобиль с его последующим выкупом на условиях владения и пользования, и принимает, помимо прочих, обязанность застраховать автомобиль и ответственность на срок действия договора. В связи с неисполнением Бурловым К.П. своих обязательств по оплате аренды, договор был расторгнут. В момент ДТП она в машине не присутствовала, полагает, что ДТП произошло по вине Кузьминой Н.Г.

    Ответчик Бурлов К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным, не оспаривая по существу обстоятельства ДТП и иные обстоятельства дела.

    Третье лицо – Управление ГИБДД МВД по УР в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Бурлова К.П. и представителя третьего лица.

    Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, заслушав ответчика Русских Н.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут по адресу: напротив <адрес>А, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18 под управлением Кузьминой Н.Г., автомобиля LIFAN SOLANO регистрационный знак <данные изъяты>18 под управлением Бурлова К.П. в результате которого автомобилю PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Кузьминой Н.Г., причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП, сотрудники полиции не вызывались, разногласий у сторон не было.

Из ответа ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон в АИС ГАИ МВД по УР отсутствует (л.д.69).

    Собственником транспортного средства PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, является истец Кузьмина Н.Г.

    Собственником транспортного средства LIFAN SOLANO государственный регистрационный <данные изъяты>, является ответчик Русских Н.Н.

    Гражданско-правовая ответственность Бурлова К.П. на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений РСА (л.д.9) и подтверждается объяснениями сторон.

    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>18 (л.д.16-18).

    В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, без учета износа, составила 108595 руб.(л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда <адрес> УР по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро <адрес>», однако экспертиза произведена не была в связи с отзывом соответствующего ходатайства ответчиком Бурловым К.П., который отказался от проведения экспертизы, признав размер ущерба.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия Бурлова К.П. как участника ДТП; причинная связь между действием и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бурловым К.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения, сто в судебном заседании ответчиком Бурловым К.П. не опровергалось, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Учитывая изложенное, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Бурлова К.П. права владения автомобилем LIFAN SOLANO, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Автомобиль LIFAN SOLANO государственный регистрационный знак Р391КС/18 находится в собственности у ответчика Русских Н.Н., которая по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику Бурлову К.П. в аренду данное транспортное средство на условиях владения и пользования, что нашло свое подтверждение в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-61). Срок действия договора аренды согласован сторонами в 18 месяцев, вступает в силу со дня его подписания.

    В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора арендатор обязуется принять автомобиль, застраховать его на весь срок действия договора, принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

    Согласно п. 4.1 Договора аренды, с момента подписания договора и акта приема-передачи Автомобиля, все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи Автомобиля, переходят на арендатора.

    Указанные положения Договора аренды согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

    Также Русских Н.Н. оформлена письменная доверенность, которой последняя уполномочила Бурлову К.П. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем LIFAN SOLANO II, гос.рег.номер Р391КС/18 (л.д. 56).

    Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 передан Бурловым К.П. ДД.ММ.ГГГГ Русских Н.Н., в связи с невыполнением предусмотренных пунктом 2 Договора аренды автомобиля с правом выкупа положений об арендной плате и расчетах между сторонами (л.д. 62).

    Таким образом, на момент совершения ДТП с участием автомобиля PEUGEOT-308 под управлением Кузьминой Н.Г. и автомобиля LIFAN SOLANO под управлением Бурлова К.П., последний владел автомобилем LIFAN SOLANO по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Сведения о том, что данный договор аренды расторгался, признавался недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, сторонами о таковых не заявлено. Договор фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля Бурловым К.П. собственнику автомобиля – Русских Н.Н.

    Исходя из условий Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страхованию автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала на владельце транспортного средства – Бурлове К.П., поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    Согласно расчету причиненного ущерба, произведённому стороной истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак Х496ВС/18, без учета износа, составила 108595 руб.

    Ответчиками контррасчет причиненного ущерба истцу суду не представлен.

    Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое Агентство «Восточное» №-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования, вследствие чего делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак Х496ВС/18, принадлежащего Истцу Кузьминой Н.Г., составляет 108595 руб., ввиду необходимости восстановления прав истца путем приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП.

    Размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства ДТП и виновность ответчика Бурлова К.П. в его причинении в судебном заседании не оспаривались, какие-либо доказательства в опровержении доводов истца и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

    Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Бурловым К.П. транспортным средством, в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

    Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Бурлова К.П., поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела по факту ДТП подтверждается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Бурлова К.П. возмещения материального ущерба в размере 108595 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарной ответственности ответчика Русских Н.Н., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения ДТП с участием автомобиля PEUGEOT-308 под управлением Кузьминой Н.Г. и автомобиля LIFAN SOLANO под управлением Бурлова К.П., Русских Н.Н. владельцем автомобиля, в связи с заключением договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, обязанность в силу закона о страховании ответственности возложена на ответчика Бурлова К.П., в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, у нее не возникло.

    Указанное, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований к ответчику Русских Н.Н.

    При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчиков, с ответчика Бурлова К.П. в пользу истца Кузьминой Н.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108595 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы при подаче данного искового заявления размер которых по оплате государственной пошлины составил 3372 руб. (л.д. 4а), по оценке ущерба- 6500 руб. (л.д. 77-78), по оплате нотариальной доверенности (л.д. 76), расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (л.д. 84), расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. (л.д. 81).

    Указанные судебные расходы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, почтовых расходов и расходов по оценке ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере фактически понесенных истцом расходов.

    При этом судом учитывается, что доверенность выдана истцом по ведению только лишь данного дела, связанного с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и его представителем Сутыгиным Н.В. последний как исполнитель обязалась представлять интересы истца по вопросу взыскания ущерба от повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору составляет 20000 руб., которые подлежат оплате в день заключения договора.

Согласно расписке к договору Сутыгин Н.В. получил от Кузьминой Н.Г. в счет оплаты по договору 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

    Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, сложности дела, указанные расходы не подлежат снижению, поскольку считает заявленную сумму судебных расходов понесенных Кузьминой Н.Г. на оплату услуг представителя разумной и необходимой. Так представитель Сутыгин Н.В. подготовил и подписал исковое заявление, содержащим требования об обеспечении иска, принимал участие в 5 судебных заседаниях. Таким образом, суд определяет разумной сумму судебных расходов, понесённых истцом в размере 20000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по экспертизе, услуг представителя, нотариального оформления доверенности и почтовой связи, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере фактически понесенных истцом расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК. РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьминой Натальи Геннадьевны к Русских Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Кузьминой Натальи Геннадьевны к Бурлову Константину Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Бурлова Константина Петровича в пользу Кузьминой Натальи Геннадьевны 108595 (Сто восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бурлова Константина Петровича в пользу Кузьминой Натальи Геннадьевны судебные расходы: по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг – 421 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., по оплате госпошлины - в размере 3372 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                             А.В. Храмов

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.06.2022.

Судья                             А.В. Храмов