Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6873/2022 ~ М-5551/2022 от 27.06.2022

72RS0№-20

№2-6873/2022

16 августа 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армбристер Евгении Викторовны к Казарову Василию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Казарову В.В. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

В отделении судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №78640/21/72032-ИП от 12.05.2021 в отношении должника ООО «72 Энерго» о взыскании задолженности в размере 475896,58 рублей в пользу Армбристер Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №034708036 от 20.04.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-13944/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Армбристер Е.В. к ООО «72 Энерго» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2021 №21.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринятые меры по взысканию задолженности положительных результатов не дали, ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах общества.

01.04.2022 должник ООО «72 Энерго» исключен из ЕГРН на основании решения налогового органа.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

Требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «72 «Энерго»:

01.02.2019 ООО «72 Энерго» МИФНС №14 по Тюменской области было зарегистрировано создание юридического лица;

09.11.2020 Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

уставной капитал Общества – 10000 рублей;

учредитель Общества – Казаров В.В.;

генеральным директором Общества являлся Казаров В.В.;

размер доли учредителя в уставном капитале – 100% или 10000 рублей;

01.10.2021 внесена запись о недостоверности данных об учредителе.

Истец полагает, что невозможность взыскания с ООО «72 Энерго» денежных средств по исполнительному производству №78640/21/72032-ИП от 12.05.2021 явилось следствием не исполнения ответчиком обязанностей текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, в том числе директор ООО «72 Энерго» Казаров В.В. не предпринял меры по погашению долга перед истцом в рамках указанного исполнительного производства.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «72 Энерго»:

задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13944/2020 в размере 475896,58 рублей.

В последующем судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Индивидуальный предприниматель Армбристер Евгения Викторовна.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ИП Армбристер Е.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В отделении судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №78640/21/72032-ИП от 12.05.2021 в отношении должника ООО «72 Энерго» о взыскании задолженности в размере 475896,58 рублей в пользу Армбристер Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №034708036 от 20.04.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-13944/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Армбристер Е.В. к ООО «72 Энерго» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2021 №21.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринятые меры по взысканию задолженности положительных результатов не дали, ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту, а также денежных средств на счетах общества.

01.04.2022 должник ООО «72 Энерго» исключен из ЕГРН на основании решения налогового органа.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду исключения должника-организации из ЕГРЮЛ.

Требования исполнительного листа не исполнены до настоящего времени.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «72 «Энерго»:

01.02.2019 ООО «72 Энерго» МИФНС №14 по Тюменской области было зарегистрировано создание юридического лица;

09.11.2020 Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

уставной капитал Общества – 10000 рублей;

учредитель и генеральный директор Общества – Казаров В.В.;

размер доли учредителя в уставном капитале – 100% или 10000 рублей;

01.10.2021 внесена запись о недостоверности данных об учредителе.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

    В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 53.1, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, судом установлено, что именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, в том числе директор ООО «72 Энерго» Казаров В.В. не предпринял меры по погашению долга перед ИП Армбристер Е.В. по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13944/2020.

При этом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «72 Энерго» не исполнило обязательства перед истцом как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13944/2020, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что истцу на стадии подготовки было предложено представить обоснование возможности взыскания денежных средств в пользу истца как физического лица при условии их взыскания ранее в пользу истца как Индивидуального предпринимателя.

Стадия подготовки истцом проигнорирована.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 53.1, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░70-13944/2020 ░ ░░░░░░░ 475896,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.