Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2022 ~ М-534/2022 от 21.03.2022

                    Дело № 2-636/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникановой Н.К. к Полуян Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

    Аниканова Н.К., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Полуян Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли.

В обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................ по ? доли каждый. В указанном жилом доме проведена реконструкция без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, Администрация ................ отказывает в легализации объекта недвижимости.

Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и выделить 1/2 долю истца в натуре. При этом право долевой собственности на жилой дом просит прекратить. Также просит выделить в ее собственность надворные постройки: лит. Г5 (хозблок) и лит. Г6 (септик).

Также просит взыскать с ответчицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аленова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, который соответствует порядку пользования жилым домом.

Ответчик Полуян Л.И. и ее представитель Харзия А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Просили произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта, который соответствует сложившемуся порядку пользования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО и Администрации г.о. ................ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полуян Л.И. и Аниканова Н.К. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................ по ? доли каждый (л.д. 74-77, 157).

В указанном жилом доме произведены работы по реконструкции без получения соответствующих разрешений, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. произведенные работы по реконструкции спорного жилого дома соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемые к данному виду работ, и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей (л.д. 208-246).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. реальный раздел жилого дома возможен. Экспертом предоставлен один вариант реального раздела жилого дома, который соответствует порядку пользования жилым домом. При данном варианте реального раздела в собственность Аникановой Н.К. выделяется изолированная часть жилого дома, площадью все частей здания – 124,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 114,9 кв.м., в том числе жилой – 56,3 кв.м., состоящая из:

в лит. А3 (пристройка): тамбур № площадью 1,9 кв.м., коридор № площадью 13,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,7 кв.м., кухня № площадью 23,9 кв.м., гардероб № площадью 3,8 кв.м.

в лит. А (основное строение): жилая комната № площадью 16,9 кв.м, гардероб № площадью 2,9 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м.;

в лит. а5 (терраса): терраса № площадью 9,2 кв.м.,

в лит. А4 (мансардный этаж): коридор № площадью 3,8 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м, жилая комната № площадью 12.9 кв.м.

В собственность Полуян Л.И. подлежит выделу изолированная часть жилого дома, площадью все частей здания – 103,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 83,1 кв.м., в том числе жилой – 45,2 кв.м., состоящая из:

в лит.а3 коридор № площадью 3,0 кв.м.,

в лит.А2 (пристройка): кухня № площадью 12,6 кв.м.

в лит. А (основное строение): помещение (коридор) № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,3 кв.м.,

в лит.а2 (веранда): помещение № площадью 2,7 кв.м., веранда № площадью 17,3 кв.м.,

лит.а4 (мансардный этаж):коридор № площадью 3,0 кв.м., комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,8 кв.м.

в лит.А5 (пристройка) санузел № площадью 4,7 кв.

При данном варианте раздела, производство каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта.

Также суд полагает необходимым выделить в собственность Аникановой Н.К. надворные постройки: лит. Г5 (хозблок) и лит. Г6 (септик), а в собственность Полуян Л.И. надворные постройки: лит Г1 (сарай), лит. Г2 (уборная), лит. Г4 (душ).

Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (л.д. 265).

Исходя из существа спора, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникановой Н.К. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: .................

Произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома в следующем порядке:

Выделить в собственность Аникановой Н.К. изолированную часть жилого дома, площадью все частей здания – 124,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 114,9 кв.м., в том числе жилой – 56,3 кв.м., состоящую из:

в лит. А3 (пристройка): тамбур № площадью 1,9 кв.м., коридор № площадью 13,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,7 кв.м., кухня № площадью 23,9 кв.м., гардероб № площадью 3,8 кв.м.

в лит. А (основное строение): жилая комната № площадью 16,9 кв.м, гардероб № площадью 2,9 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м.;

в лит. а5 (терраса): терраса № площадью 9,2 кв.м.,

в лит. А4 (мансардный этаж): коридор № площадью 3,8 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м, жилая комната № площадью 12.9 кв.м.,

а также надворные постройки: лит. Г5 (хозблок) и лит. Г6 (септик).

Выделить в собственность Полуян Л.И. изолированную часть жилого дома, площадью все частей здания – 103,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 83,1 кв.м., в том числе жилой – 45,2 кв.м., состоящую из:

в лит.а3 коридор № площадью 3,0 кв.м.,

в лит.А2 (пристройка): кухня № площадью 12,6 кв.м.

в лит. А (основное строение): помещение (коридор) № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,3 кв.м.,

в лит.а2 (веранда): помещение № площадью 2,7 кв.м., веранда № площадью 17,3 кв.м.,

лит.а4 (мансардный этаж):коридор № площадью 3,0 кв.м., комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,8 кв.м.,

в лит.А5 (пристройка) санузел № площадью 4,7 кв.,

а также надворные постройки: лит Г1 (сарай), лит. Г2 (уборная), лит. Г4 (душ).

Право общей долевой собственности за Аникановой Н.К. на ? долю и за Полуян Л.И. на ? долю вышеуказанного жилого дома – прекратить.

    Взыскать с Полуян Л.И. в пользу Аникановой Н.К. расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья                                    Т.В. Кузнецова