Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 (2-7142/2022;) ~ М-6998/2022 от 28.09.2022

№2-1419/2023

10RS0011-01-2022-014148-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Равпук А.В.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца Титова В.В., представителя ответчика Сайконен В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Ругоевой А. Н. к Петрушенко Л. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Петрушенко Л. С. к Ругоевой А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ругоева А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Пелгонен С.Л. По соглашению между собственниками Петрушенко Л.С. сохранил регистрацию и проживает в указанной квартире. Однако, в настоящее время семейные отношения Ругоевой А.Н. и Петрушенко Л.С. прекращены, имеются возражения относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ истец просит признать Петрушенко Л.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пелгонен А.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Васильева Т.А., Кириллова Н.И.

Не согласившись с первоначальным иском, в адрес суда ответчик Петрушенко Л.С. представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов встречного искового заявления указывает, что освободить жилое помещение по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета отказывается. Отрицает отчуждение данного жилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, констатирует свою неосведомленность о сделке, указывает, что не располагает представлением о характере сделки, не понимает ее правовых последствий, подписал спорный договор под влиянием обмана со стороны Ругоевой А.Н., которая воспользовалась его состоянием ввиду преклонного возраста, его юридической безграмотностью, он полагал, что заключая договор дарения, по смыслу заключает договор пожизненного содержания с иждивением (рента).

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Титов В.В., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Сайконен В.В., действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам в нем изложенным, в случае пропуска Петрушенко Л.С. срока исковой давности заявил ходатайство о его восстановлении, полагая состояние здоровья последнего уважительной причиной для его восстановления.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Ругоевой А.Н. (<данные изъяты> доля в праве) и третьего лица Пелгонен С.Л. <данные изъяты> доля в праве).

Истец Ругоева А.Н. и третье лицо Пелгонен С.Л. членами одной семьи не являются, ведут хозяйство самостоятельно.

Истец Ругоева А.Н. и ответчик Петрушенко Л.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о заключении и расторжении брака, представленными в материалы дела. В настоящее время стороны совместно не проживают, членами одной семьи не являются, ведут хозяйство самостоятельно.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: Ругоева А.Н., Петрушенко Л.С.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в квартире проживает только ответчик Петрушенко Л.С.

Третье лицо Пелгонен С.Л. является дочерью ответчика Петрушенко Л.С., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Перемена фамилии Петрушенко на Пелгонен подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Третьему лицу Пелгонен С.Л. согласно свидетельства о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником является Пелгонен А.А. (<данные изъяты> доля в праве), сын Пелгонен С.Л.

Из пояснений третьего лица Пелгонен С.Л. в судебном заседании следует, что ее сын Пелгонен А.А. постоянно проживает в Финляндии. Пелгонен С.Л. и ее сын не возражают против вселения и регистрации Петрушенко Л.С. по адресу: <адрес>.

Также из представленного в материалы дела согласия третьего лица Пелгонен А.А. следует, что он не возражает против вселения и регистрации Петрушенко Л.С. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрушенко Л.С. и Ругоевой А.Н. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная сделка удостоверена нотариусом Васильевой Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.5 договора Петрушенко Л.С. гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Содержание статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ сторонам разъяснено (п.12 договора).

Петрушенко Л.С. членом семьи нового собственника жилого помещения Ругоевой А.Н. не является, соглашения между сторонами договора дарения о сохранении за Петрушенко Л.С. право пользования спорным жилым помещением не имеется, таких сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком Петрушенко Л.С. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Вместе с тем, Петрушенко Л.С., обращаясь в суд со встречным иском просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петрушенко Л.С. и Ругоевой А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что сделка совершена Петрушенко Л.С. под влиянием обмана со стороны Ругоевой А.Н. относительно правовой природы сделки, Петрушенко Л.С. полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а не договор дарения. При этом, в иске одновременно было указано и на иное основание недействительности сделки, а именно, на факт ее совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, истцом в данном деле фактически было заявлено о недействительности сделки разным основаниям:

- по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

- по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петрушенко Л.С. не страдал каким-либо психическим расстройством, мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом своих индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности в момент принятия решения и совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия. Индивидуально-психологические особенности Петрушенко Л.С. не носят ярко выраженный характер и не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Петрушенко Л.С. не свойственна повышенная внушаемость. В момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не находился в эмоционально напряженном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими; его способность к свободному волеизъявлению не была ограничена.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кудрявцевой М.Г., указывающие на некие особенности поведения Петрушенко Л.С. в спорный период, суд, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы оценивает критически.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств не установлено наличие порока воли у Петрушенко Л.С. на совершение сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что подписав указанный договор дарения, его стороны выразили свою волю как на дарение доли недвижимого имущества, так и на ее принятие в дар, зарегистрировав переход права от дарителя к одаряемому. Суть, смысл и юридические последствия сделки по дарению имущества Петрушенко Л.С. были понятны. Доказательства того, что Петрушенко Л.С. в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки, не представлены. Сам по себе преклонный возраст или правовая неграмотность не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора Петрушенко Л.С. действовал под влиянием обмана, преднамеренного создания у Петрушенко Л.С. не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Действия Петрушенко Л.С. совершал самостоятельно. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор подписан Петрушенко Л.С. лично. Переход права собственности на долю в спорном имуществе зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что дарение доли в квартире было обусловлено обещанием Ругоевой А.Н. оказывать помощь и (или) что ответчик брала обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ей доли квартиры в собственность, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком доли квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Более того, оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив долю в спорном жилом помещении Ругоевой А.Н., договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец был обманут другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по указанному основанию не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом от истца Ругоевой А.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от 13.092017 недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец связывает нарушение своего права с моментом подачи искового заявления Ругоевой А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Суд находит, что данная позиция истца является неверной, поскольку Петрушенко Л.С. при заключении договора дарения понимал характер совершаемой сделки и произвел все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, при этом причины пропуска данного срока, указанные истцом, уважительными не являются.

Исходя из того, что Ругоева А.Н. и Петрушенко Л.С. общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта, материальную поддержку друг другу не оказывают, семейные отношения фактически прекратились, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных установленных законом или договором оснований пользования Петрушенко Л.С. спорной квартирой не установлено, также в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением, регистрации в данном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что Петрушенко Л.С. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежит выселению из указанного жилого помещения.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Петрушенко Л.С. в пользу Ругоевой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Ругоевой А. Н. к Петрушенко Л. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Петрушенко Л. С. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Петрушенко Л. С. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрушенко Л. С. (паспорт №) в пользу Ругоевой А. Н. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Петрушенко Л. С. к Ругоевой А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.