Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2019 ~ М-4328/2019 от 25.11.2019

Дело №2-4098 /2019

55RS0006-01-2019-005266-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ширяевой Валентины Николаевны к Платоновой Нине Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Ширяева В.Н. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что отдала в ателье ответчику два меховых изделия для ремонта, оплатив работу в размере 9 800 рублей. Ответчик возвратила некачественно отремонтированные изделия, в состоянии не пригодном для дальнейшего их использования. Из заключения экспертизы - изделия не подлежат дальнейшей эксплуатации, выявлены грубейшие нарушения в ремонте изделий. Произведенные ответчиком работы привели к неисправимым ухудшениям и утраты товарной стоимости в размере 39 250 руб. за оба изделия. 14.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за причиненный ущерб, до настоящего времени ответа не получено. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Платоновой Н.А. в свою пользу сумму работ по устранению дефектов в размере 39 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, 9 800 рублей в счет оплаты за ремонт меховых изделий, 49 050 рублей в счет пени, 6 600 рублей за заключение эксперта, 20 000 рублей за услуги представителя.

Истец Ширяева В.Н. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца – Корсун Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Платонова Н.А. в судебном заседании, участия не принимала, была извещена о времени, и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из копий документов из материала проверки ОП № 8 УМВД России по г. Омску по заявлению Ширяевой В.Н. о привлечении Платоновой Н.А. к ответственности, истец 20.08.2018 передала ответчику в ателье, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Культуры 1\1 свою мутоновую шубу, чтобы данную шубу ушили. За работу Ширяева В.Н. предала 4 800 рублей, данные денежные средства она передавала Платоновой Н.А. частями. Так же Ширяева В.Н. отдала в ремонт свою меховую жилетку, в счет ремонта Ширяева В.Н. сказала Платоновй Н.А., оплачено 5 000 рублей. Выполненными работами Ширяева В.Н. осталась недовольна, так как считает, что работы выполнены не качественно. Она звонила Платоновой Н.А. и писала смс, просила вернуть деньги, потраченные на ремонт, но ей Платонова Н.А. отказала.

Из пояснений Платоновой Н.А. в ходе проверки ОП № 8 УМВД России по г. Омску следует, что когда Ширяева В.Н. забрала свои вещи из ремонта, то претензий по качеству ремонта она не высказывала. Все работы выполнены качественно и она не должна возвращать деньги Ширяевой В.Н.

По результатам проверки, проведенной ОП № 8 УМВД России по г. Омску 24.01.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключениям специалиста № 157/19, № 158/19 от 31.01.2019 года, выполненного специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз», работа по ремонту, перешиву жилета из лисы серо-чёрной, представленного на исследование, выполнена с нарушением требований типовой технологии. Недостатками являются: неправильный подбор материала-компаньона по цвету и свойствам; неравномерная подборка меха в поверхность; пропуски строчек и наличие множественных проколов на кожаных деталях; применение клея, не предназначенного для использования с натуральными шкурками. Стоимость устранения указанных недостатков сопоставима со стоимостью изготовления нового аналогичного изделия и может составить в среднем от 24,32 тыс. руб. до 31,85 тыс. руб. Потеря качества исследованного изделия оценивается в 80% и более. Ввиду утраты внешнего вида и эксплуатационных свойств его дальнейшая эксплуатация не представляется возможной.

Работа по ремонту, перешиву пальто из овчины меховой облагороженной, представленного на исследование, выполнена с нарушением требований типовой технологии. Недостатками являются: слишком большой наклон плеча; залом в передней части воротника-стойки; большое расстояние между первой (верхней) и второй пуговицами; отсутствие петли на воротнике; отсутствие фиксации к кожевой ткани навесных внутренних петель центральной застёжки. Приблизительная средняя стоимость работ по устранению указанных недостатков составит порядка семи тысяч четырёхсот рублей в условиях
специализированного ателье. Потеря качества исследованного изделия оценивается в 80% и более. Ввиду утраты внешнего вида и эксплуатационных свойств его дальнейшая эксплуатация не представляется возможной.

Проанализировав возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в связи чем, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценив, представленные стороной истца доказательства оплаты Платоновой Н.А. стоимости услуг по ремонту меховых изделий в размере 9 800 рублей, а также доказательства размера понесенных убытков, в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту меховых изделий в размере 39 250 рублей, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 49050 рублей.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на нарушение ее прав, как потребителя со стороны ответчика, в связи с неисполнением заключенного между ними в августе 2018 г. в устной форме договора на оказание услуг по ремонту меховых изделий, и просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную нормами Закона о защите прав потребителей, а также моральный вред.

Однако, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, как следует из понятий, приведенных в Законе о защите прав потребителей, изготовитель, исполнитель, импортер, продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Исходя из данной нормы, а также с учетом того, что ответчик Платонова Н.А. является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, а доказательств иного суду не представлено, договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, суд отмечает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула).

В связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями указанного Закона не может быть удовлетворено, также как и не может быть удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда по основаниям, связанным с нарушением ответчиком ее прав, как потребителя услуг. Помимо этого, относительно требований Ширяевой В.Н. о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Возникновение для компенсации морального вреда истец связывает с необходимостью ходить по инстанциям, писать заявления, для того, чтобы возвратить полученные ответчиком денежные средства, а также для того, чтобы привлечь ответчика к ответственности, тогда как данный довод не основан на законе. Применительно к вышеизложенному, суд считает, что в требованиях Ширяевой В.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение товароведческих исследований спорных меховых изделий, истцом понесены расходы в размере 6 600 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для нее необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Платоновой Нины Александровны в пользу Ширяевой Валентины Николаевны денежные средства в размере 49 050 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Судья                   С.Х. Савченко