Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2024 ~ М-1980/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3063/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-004979-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 06:45 по адресу: <Адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Березниковский городской суд Пермского края через представителя – адвоката ФИО4, с которым заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Березниковского городского суда Пермского края обжаловано вторым участником ДТП ФИО5 через представителя ФИО6 Решением судьи <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 – без удовлетворения. Считает, что необоснованное привлечение его к административной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом перенесенных переживаний, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 20 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом ФИО4 (КАПК «Контракт») заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка и подача жалобы в Березниковский городской суд Пермского края на постановление об административном правонарушении в отношении истца, представление интересов ФИО1 в Березниковском городском суде Пермского края. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 20 000,00 рублей. Тем самым, истцу причинены убытки в размере стоимости услуг защитника (адвоката) в сумме 20 000,00 рублей. При обращении в суд с данным иском, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел МВД России по Березниковскому городскому округу, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 (л.д.61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.43-45,83-84), дополнениях к возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, сообщил, что не согласен с решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, намерен его обжаловать через Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства также допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила о характере и степени нравственных страданий ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, указав на нарушение вторым участником ДТП п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4, поданная в интересах ФИО1, удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-20).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО6 – без удовлетворения (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг, предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: подготовка и подача жалобы в Березниковский городской суд Пермского края на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов ФИО1 в Березниковском городском суде Пермского края при рассмотрении жалобы на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; размер вознаграждения (гонорар) определен сторонами в сумме 20 000,00 рублей (л.д.23-24).

Денежные средства в размере 20 000,00 рублей в соответствии с условиями соглашения оплачены истцом в полном объеме (л.д. 25).

Принимая во внимание, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, требования истца о взыскании в его пользу убытков подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении суд исходит из принципа разумности, справедливости, соразмерности, учитывает категорию дела, достигнутый правовой результат, принимает во внимание объем проделанной адвокатом ФИО4 работы: составление жалобы на протокол и постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании в Березниковском городском суде Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер понесенных ФИО1 расходов в сумме 20 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности спора, объему работы, проделанной адвокатом ФИО4 Установленный размер расходов в целом соответствует утвержденным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя о чрезмерности суммы расходов на услуги представителя ответчик относимых и допустимых доказательств чрезмерности, их несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги, не представил, поэтому оснований для снижения суммы убытков, суд не находит.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.1071 ГК РФ.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пп.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства: составить исковое заявление к РФ в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, выразившихся в оплате юридических услуг понесенных в связи с рассмотрением административного материала, судебных расходов; направить исковое заявление ответчику и третьему лицу, в Ленинский районный суд г.Перми почтой России. Цена услуг по договору составляет 5 000,00 рублей (л.д.26-27).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей подтверждается актом о приемке работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО8 подготовила и направила в Ленинский районный суд г.Перми исковое заявление (л.д.7-14).

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание объем документа (исковое заявление составлено на 8 страницах) и с учетом того, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены полностью, необходимо определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек (400,00 руб. + 300,00 руб. = 700,00 руб.) (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>