Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13339/2023 ~ М-7472/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-13339/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009785-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Емельяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Емельяновой В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 143,43 руб., из которых: 1 346 850 руб. – задолженность по кредиту, 70 176,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 12,49 руб. – задолженность по пени, 104,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчётом об оценке равной 80% в размере 8 130 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 285,75 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 1 347 250 руб. сроком на 98 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен

путем зачисления суммы кредита на банковский счёт, открытый заемщику в банке. В дальнейшем, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 417 143,43 руб., из которых: 1 346 850 руб. – задолженность по кредиту, 70 176,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 12,49 руб. – задолженность по пени, 104,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об оценке предоставленного ООО «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 368 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату предоставленного кредита. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Гончаров А.А., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

Ответчик Емельянова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как следует из п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 347 250 руб. сроком на 98 месяцев, под 11,90% годовых (п. 1, пп. 2.2, 4.2,4.3,4.4 индивидуальных условий договора) (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктами 4.1, 7.1 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 585 000 рублей. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика (п. 12.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 7.5 Индивидуальных условий, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 21 822,68 руб.

Пунктами 13.1, 13.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга или процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,90% годовых (п. 4.2.1 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 11 Индивидуальных условий, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 12,190 % годовых.

Кредит выдан путем перевода суммы кредита в размере 1 347 250 руб. рублей на счёт, открытый на имя Емельяновой В.В. (л.д. 55 оборот).

Как следует из представленной выписки по счёту, платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объёме, после ДД.ММ.ГГГГ платежи поступать перестали (л.д. 44, 55-56).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 417 143,43 руб. (л.д. 45-46).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счёту, ответчик требование банка оставил без ответа, платежей в погашение задолженности не поступало.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 347 250 руб., тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 417 143,43 руб.

Указание в тексте искового заявления на наличие задолженности по кредитному договору в размере 6 294 000 руб., с учетом представленного истцом расчета задолженности, является очевидной опиской.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчики с условиями договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 417 143,43 руб., подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа также является в силу закона залог (ипотека) право требования вышеуказанной квартиры.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН, собственником квартиры является Емельянова В.В., право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение в виде залога в силу закона, обременение установлено в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 58-61).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации входит в обязанности суда при разрешении вопроса об обращении взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, суд принимает во внимание отчет об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества, на момент проведения оценки, составляет 1 368 000 руб. (л.д. 22-41), иной стоимости объекта ипотеки ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 094 400 руб. (1 368 000 руб. х 80%), согласно заявленным требованиям, с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») – 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком суммы займа, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора займа Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой В.В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 285,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 285,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Емельяновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой В.В.

Взыскать с Емельяновой В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 143 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 285 рублей 75 копеек, а всего 1 444 429 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Емельяновой В.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 094 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023 г.