Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2020 от 30.04.2020

№12-51/2020

32MS0069-01-2020-000480-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года                  г. Брянск ул. Профсоюзов 9

    Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова Алла Михайловна,

    рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Савостенока В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Савостенока В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Савостенок В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Савостенок В.А. выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным, вынесенном с нарушениями норм материального права, и подлежащим отмене. А именно, ссылается на то, что мировой судья нарушил его право и не учел тот факт, что он находился за рулем автомобиля вынужденно, ввиду плохого самочувствия его супруги. Просил учесть, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он имеет ипотечный кредит, его заработок водителя является единственным источником дохода.

В судебном заседании Савостенок В.А. доводы жалобы поддержал. пояснил, что за руль сел вынужденно, у него была сломана нога, не мог вызвать «трезвого водителя», а машину оставить не решился, поскольку ее бы разобрали цыгане.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Савостенок В.А. транспортным средством не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №1042189 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Савостенок В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем Лада 212140 г/и Н №...., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Савостенок В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из указанного выше протокола, водитель Савостенока В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Освидетельствование Савостенока В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №067765 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Савостенока В.А. составила 0,560 мг/л.

Указанные фактические обстоятельства подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными мировым судьей: протоколом об административном 32 ПР №1042189 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, актом 32 АО №067765 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №090719 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Савостенока В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, привлекая Савостенока В.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Наказание за совершение данного правонарушения назначено Савостеноку В.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Савостенока В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савостенока В.А. – оставить без изменения, а жалобу Савостенока В.А. – без удовлетворения.

    На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья                               А.М. Родионова