Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 13.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Дивное                   15 апреля 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нестерову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Нестерову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нестерову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, отказано.

Представителем истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить. Свое требование мотивировал тем, что считает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлено в материалы дела и исковым заявлением извещение о ДТП, заполненное потерпевшим.

Также истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ должно быть два экземпляра извещения о ДТП, заполненных водителями, причастными к ДТП.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции почему-то посчитал, что читаемая и цветная копия извещения с печатью и датой <дата>, предоставленная истцом, не является доказательством, опровергающим, что ответчиком не подавалось извещение о ДТП <дата>.

Истец поясняет, что два возможных экземпляра извещения предоставлены истцом в материалы дела, один из которых заполнен и подан страховщику ответчиком с указанием даты <дата>. Истец поясняет, что экземпляр извещения от ответчика был получен в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» <дата>, то есть за пределами пятидневного срока, установленного для направления указанного документа страховщику. Данная копия, как и все представленные истцом документы хорошо читаема, отчетливо видна печать и дата.

Ответчик же предоставляет в суд копию третьего извещения, о происхождении которого истцу ничего не известно. Кроме того, данный документ практически не читаем, не понятно к чему относится дата <дата>, печати также не усматривается.

Также из анализа предоставленных в материалы дела копий документов видно, что на извещении о ДТП, предоставленном истцом с печатью и датой <дата>, заполненная ответчиком информация на обратной стороне просвечивается на лицевой стороне документа, также на схеме ДТП отчетливо просвечивается подпись ответчика. Однако, на копии извещения, которую предоставил извещение, данные характерные признаки отсутствуют, более того информация, внесенная на лицевой стороне извещения, слишком четко отобразилась на копии, что соответствует скорее лицевой стороне извещения, которое заполнял потерпевший. То есть, из представленной ответчиком копии извещения видно, что лицевая сторона данной копии – это откопированная лицевая сторона извещения, заполненная потерпевшим, на которой не стояла дата. Таким образом, копия, предоставленная ответчиком, имеет сомнительное происхождение, практически не читаема, не имеет печати, а также противоречит имеющимся в материалах дела документам по внешним характерным признакам.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Нестеров Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании мировым судом, а также судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <дата>, в <дата>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Нестерова Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Данному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик Нестеров Р.В..

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании мировым судом, а также судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела на момент ДТП гражданская ответственность, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, так и собственник автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

Как установлено в судебном заседании мировым судом, а также судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> №-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу извещение о ДТП, представленное ответчиком Нестеровым Р.В., в качестве доказательств исполнения последним требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Представленное ответчиком Нестеровым Р.В. извещение о ДТП заполнено в соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> №-П). На данном извещении имеется штамп входящей корреспонденции страховщика - Ставропольского филиала АО «СОГАЗ», датированный <дата>. То есть, после случившего <дата> ДТП с участием транспортного средства под управлением Нестерова Р.В. (причинителя вреда), им <дата> было направлено страховщику соответствующее извещение о ДТП.

Данное извещение не оспорено истцом, каких-либо допустимых доказательств о недействительности извещения, принятого у ответчика страховщиком <дата>, суду истцом не представлено.

Истцом также предоставлена суду копия извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика Нестерова Р.В. (причинителя вреда). Согласно штампу на данном извещении, оно принято <дата>. Указанное извещение (с датой на штампе от <дата>) также несет в себе информацию о произошедшем ДТП, и о том, что оно было принято Ставропольским филиалом АО «СОГАЗ» <дата>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное извещение не является доказательством, опровергающим, что ответчиком Нестеровым Р.В. ранее <дата> извещение о ДТП страховщику не подавалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обязанность по извещению о ДТП страховщика ответчиком Нестеровым Р.В. была исполнена в установленный пятидневный срок, то у истца отсутствуют основания для предъявления регрессных требований на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Нестерову Р.В.с о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованном материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено с учетом норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нестерову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай