Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-1935/2021;) ~ М-1978/2021 от 27.12.2021

05 RS 0№-20

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, с участием заявителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4, путем направления в МВД по РД письма следующего содержания: «Сведения, изложенные мной в обращении на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не соответствует действительности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4, путем направления в МВД по РД письма следующего содержания: «Сведения, изложенные мной в обращении на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не соответствует действительности».

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия «горячей линии МВД России» в дежурную часть МВД по РД принято сообщение от ФИО2, в котором она сообщила несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения (получение взятки, служебный подлог). Оперативным уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> была проведена проверка сообщения, в ходе которой сведения, изложенные в сообщении ФИО2 не подтвердились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что летом 2021 года она звонила по телефону доверия «горячей линии МВД России» в дежурную часть МВД по РД и сообщила, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,М. задержал и доставил в ОМВД России по <адрес>, где в отношении нее был составлен протокол, на основании которого судьей Хасавюртовского городского суда она была подвергнута административному наказанию в виде ареста на 1 сутки. Никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения (получение взятки, служебный подлог), ДД.ММ.ГГГГ ни по телефону доверия «горячей линии МВД России» в дежурную часть МВД по РД, ни на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 не сообщала.

Третье лицо – МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5B455B86B94029738DCEC8E2D24A793940A06B51D37311D2D17AE281D2D587C0542878A4E7B7651CDB9BA432D193A6E835AB48F811F4G7nCO" 1 и частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Как указано в чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F93B54D63E1EB97BAF19DB2FF16F5DD8504BC6CF635BAD6E812F0D26CE789E593B2C201BD56448C6AE50C49F3E8D812633CC4CC6247A7E5VDpEO". 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия «горячей линии МВД России» в дежурную часть МВД по РД принято сообщение от ФИО2, в котором она изложила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут была доставлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за повторное управление автомашиной с пленочными покрытиям, где она находилась до 12 часов. Доставленные за хранение наркотических средств в ОМВД РФ по <адрес> двое парней и девушка говорили, что 100 тыс. рублей перевели Хункеру.

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, несмотря на то, что ни фамилия ФИО1, ни о каких-либо его действиях в сообщении ФИО2 не упоминает.

Оперативным уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> была проведена проверка сведений, изложенных в сообщении ФИО2 и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доводы, изложенные в сообщении о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> последней, угрозах и преследовании со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения.

Из указанного заключения следует, что проверка проведена в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, а не ФИО1

Бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия «горячей линии МВД России» в дежурную часть МВД по РД никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения (получение взятки, служебный подлог), не сообщала, истцом не опровергнуты..

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает, что сообщенные ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия «горячей линии МВД России» в дежурную часть МВД по РД. ФИО2 сведения, не могут быть квалифицированы в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд применительно к положениям статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращении на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4, путем направления в МВД по РД письма следующего содержания: Сведения, изложенные мной в обращении на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не соответствует действительности», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова