Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-178/21          14 мая 2021 года

УИД 78MS0206-01-2021-000006-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 26.02.2021 о возвращении искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Тернавской М.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 206 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тернавской М.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12 февраля 2021 года устранить выявленные недостатки, а именно: представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений неясно, какие именно документы направлены ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении судьи от 18.01.2021 об оставлении искового заявления без движения.

    ООО «АйДи Коллект», не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от 26.02.2021 вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В обоснование частной жалобы ООО «АйДи Коллект» указало, что из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. Также истец указывает, что информация, полученная с официального сайта АО «Почта России» может являться и направления и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции. Вместе с этим истец обратил внимание, что к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений, содержащий необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма. В заключение, истец, апеллируя к презумпции добросовестности участников гражданского оборота, полагает, что требование о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано на неверной трактовке положений статьи 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не может с ними согласиться, поскольку они являются свободной субъективной интерпретацией действующих норм права вне системного понимания соответствующих законоположений.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во-первых, из буквального содержания правовой нормы, закрепленной в п.6 ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должно быть приложено доказательство направления копии искового заявления и приложенных документов.

При этом законодатель не указывает конкретный вид документа, это может быть любой документ, достоверно подтверждающий исполнение истцом данной процессуальной обязанности.

Из содержания п.6 ст.132 ГПК РФ следует, что используемый законодателем предлог «и» означает, что документ в подтверждение исполнения данной процессуальной обязанности должен подтверждать как направление искового заявления, так и направление приложенных к исковому заявлению документов.

Во-вторых, предусмотренные п.6 ст.132 ГПК РФ документы в подтверждение исполнения процессуальной обязанности являются ни чем иным как доказательствами, соответственно, они должны отвечать признакам доказательств, содержащимся в главе 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу, достоверным и достаточным доказательством исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ будут являться такие сведения, которые, без сомнения подтверждают факт направления именно искового заявления и приложенных документов по списку конкретному адресату.

В этом смысле является ошибочным довод истца, что отсутствие в тексте правой нормы точного указания на необходимость представления именно описи вложения, означает, что требовать ее представления необоснованно.

Законодатель при регулировании тех или иных отношений только в ряде случаев указывает на необходимость или недопустимость подтверждения тех или иных обстоятельств конкретными средствами доказывания (например, ч.1 ст. 162 ГК РФ). В остальных же случаях, факты должны подтверждаться доказательствами по общим правилам доказывания, изложенным в главе 6 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Указанное толкование ст.132 ГПК РФ согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которому регулирование гражданско-процессуальных отношений, в том числе, должно исключать необоснованное состояние неопределенности относительно правового положения участников гражданского процесса, их процессуальных прав и обязанностей - принцип правовой определенности процессуальных отношений (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других).

Исходя из этого, применение п.6 ст.132 ГПК РФ должно исключать возможность какой-либо неопределенности в том, исполнена ли участниками процесса данная процессуальная обязанность или нет.

Соответственно, список внутренних почтовых отправлений в отсутствие описи вложения не может являться достаточным доказательством исполнения процессуальной обязанности, указанной в п.6 ст.132 ГПК РФ.

При этом суд не требует обязательного направления искового материала в адрес ответчика именно ценным письмом. По мнению суда, достаточно составления описи в свободной форме (без заказа услуги АО «Почта России» «проверка соответствия вложения описи), либо указания в разделе «примечания» списка внутренних почтовых отправлений в краткой форме состава направляемых документов (такой подход на практике и восприняли многие организации и государственные органы).

Способ исполнения процессуальной обязанности может быть различным, но существенно, чтобы достигалась правовая цель введения этой нормы – получение достоверных доказательств направления конкретных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленный же истцом список внутренних почтовых отправлений № 201 от 18.12.2020 такой цели не достигает, так как в случае возникновения у ответчика претензий относительно неполучения копии искового материала, у суда не будет доказательств возразить ему. Это может привести, во-первых, к необходимости отложения судебного заседания, что вряд ли отвечает интересам истца, а, во-вторых, к необходимости изготовления копий из материалов дела аппаратом суда, что в итоге приводит к двойной работе и лишает смысла введение статьи 132 ГПК РФ в новой редакции.

На необходимость представления описи вложения как одного из возможных доказательств состава направляемых адресату документов указывается и в практике вышестоящих судебных инстанций (например, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу № 33-5569/21).

В связи с этим, мировой судья верно истолковал подлежащие применению процессуальные нормы, не ограничиваясь только буквальным толкованием, но применив правила систематического и логического толкования пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае надлежащих доказательств исполнения истцом процессуальной обязанности, установленной п.6 ст.132 ГПК РФ, и при неисполнении определения суда об оставлении иска без движения - возвратил его.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом ошибочными, они не могут рассматриваться как основание для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья