Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2022 ~ М-2805/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3586/2022

УИД 22RS0065-02-2022-003626-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Егоровой М.А.,

помощник судьи     Штанакова Е.М.,

с участием истца Губанова А.М., ответчика Копылова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Александра Михайловича к Копылову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Губанов А.М. обратился в суд с иском к Копылову А.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 53 000 рублей, расходов по оплате исследования в размере 2 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19 мая 2022 г. в 9 часов 20 минут по адресу: г.Барнаул, ул.Попова в районе дома 5В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22, под управлением собственника Губанова А.М., и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак В 031 РК 22, под управлением Копылова А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Копылова А.Ю., вследствие нарушения п.8.5 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18810022210001027607 от 19.05.2022, протоколом об административном правонарушении 22АК №019093 от 19.05.2022.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Альмера» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника «ВАЗ-21063» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем причиненный вред возмещается виновным лицом.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному исследованию №5087 от 26.05.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Ниссан Альмера» составила 53 000 рублей. Стоимость оценки составляет 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал; первоначально не согласился с размером ущерба, отказался представить в качестве доказательства иного размера ущерба заключение судебной экспертизы, в судебных прениях признал требования по размеру причиненного ущерба.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2022 в 9 часов 20 минут в районе дома №5В по ул.Попова в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22 под управлением собственника Губанова А.М. и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак В 031 РК 22 под управлением собственника Копылова А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.37 оборот).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д.6, 7, 32).

Автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак В 031 РК 22 зарегистрирован с 23.04.2010 за Будаевой В.М., что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.32). Однако, на момент ДТП (19.05.2022) собственником указанного автомобиля являлся Копылов А.Ю., что подтверждается копий договора купли-продажи от 17.05.2022, заключенного с Будаевой В.М. (л.д.37). Таким образом, Копылов А.Ю. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису серии XXX номер 0235137197 (л.д.5).Риск гражданской ответственности Копылова А.Ю., являющегося собственником автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак В 031 РК 22 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 Копылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.34). Данным постановлением установлено, что 19.05.2022 в 9 часов 20 минут, Копылов А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак В 031 РК 22, в районе дома №5В по улице Попова в г.Барнауле двигался от ул.Э.Алексеевой в сторону пр.Космонавтов, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, то есть нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Губанова А.М., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» двигался по ул.Попова в г.Барнауле в сторону пр.Космонавтов со скоростью 40 км/час по крайней левой полосе прямо. На перекрестке со среднего ряда повернул автомобиль «ВАЗ-21063», тем самым подрезав автомобиль «Ниссан Альмера», в связи с чем произошло столкновение. При столкновении задет правый бампер, фара на автомобиле «Ниссан Альмера» (л.д.36 оборот).

Согласно объяснениям, данным Копыловым А.Ю. сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «ВАЗ-21063», двигался по ул.Попова от ул.Эмилии Алексеевой в сторону пр.Космонавтов в средней полосе. В районе АЗС начал разворачиваться со среднего ряда и столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера», ехавшим по крайней левой полосе (л.д. 36).

В соответствии с п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Ниссан Альмера» и «ВАЗ-21063», произошло по вине водителя Копылова А.Ю., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера».

В ходе рассмотрения дела Копылов А.Ю. свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.38 оборот).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22.

Согласно экспертному заключению №5087-БД от 26.05.2022, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 416 ТВ 22 без учета износа округленно составляет 53 000 (л.д.12-19).

Ответчику Копылову А.Ю. судом было предложено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба, чем заявлено истцом (л.д.50).

Так как ответчиком Копыловым А.Ю. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.18 оборот).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21063» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Копыловым А.Ю., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом Губановым А.М. и ответчиком Копыловым А.Ю.), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением специалиста №5087-БД. Таким образом, с Копылова А.Ю. в пользу Губанова А.М. подлежит взысканию ущерб в сумме 53 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения №5087-БД от 26.05.2022 в сумме 2 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия квитанции №136 об оплате от 26.05.2022 на сумму 2 000 рублей (л.д.20).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 2000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 790 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцом произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа (чек по операции от 30.05.2022, л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Губанова Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Копылова Алексея Юрьевича (паспорт 0118 516185, выдан 21.12.2018 отделением по Ленинскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Барнаулу) в пользу Губанова Александра Михайловича (СНИЛС 144-131-063 08) в счет возмещения ущерба 53 000 рублей, расходы по оплате исследования - 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Вернуть Губанову Александру Михайловичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей - чек по операции от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	М.А.Егорова
Решение не вступило в законную силу на 08.09.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3586/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	М.А.Егорова