Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-4265/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-372/2024

74RS0002-01-2023-004328-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                     17 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

с участием прокурора             Степановой Е.П.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю. А. к ИП Муртазаевой З. Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Ю.А. обратилась с иском к ИП Муртазаевой З.Л. о взыскании расходов за лечение в размере 11 299 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб., неустойки с 29 марта 2023 года по день вынесения решения суда на сумму 11 299 руб., штрафа.

В основание исковых требований указано, что 26 ноября 2022 года ей были оказаны услуги общественного питания в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 25 декабря 2022 года появились начальные симптомы болезни и 03 января 2023 года ее госпитализировали в инфекционное отделение с диагнозом <данные изъяты> согласно выписному эпикризу ГБУЗ <данные изъяты> Расходы на лечение составили 11 299 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб., неустойку с 29 марта 2023 года по день вынесения решения суда на сумму 11 299 руб., штраф (л.д. 5-8).

Истец Волкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования с поддержала в полном объеме, пояснила, что с 03 по 11 января 2023 года находилась в больнице, поступила с признаками рвоты, желтизны, имелась температура 38-39 градусов. 28 декабря 2022 года впервые почувствовала признаки недомогания, вызвала скорую 02 января 2023 года. После выписки ей рекомендовали соблюдать диету стол №, в том числе принимать поливитамины, а также наблюдение у инфекциониста в течении года. Перенесенное заболевание, никаким образом на ней не сказалось. Сразу после заболевания не могла нормально кушать, все праздники пролежала дома, боялась заразить близких.

Ответчик ИП Муртазаева З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 84-85).

Прокуратура Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78).

Свидетель Борискин А.С. в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2022 года совместно с Волковой Ю.А. принимал пищу в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего в январе 2023 года госпитализировали в больницу с диагнозом <данные изъяты> Питание оплачивал он, на сумму 720 руб. Он так же являлся истцом по другому делу к Ип Муртазаевой З.Л. Он так же был госпитализирован в первых числах января, с аналогичными симптомами и ему был установлен диагноз <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 названного постановления Пленума).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП Муртазаева З.Л. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 21 сентября 2021 года и осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в столовой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 36-38)

Истец 26 ноября 2022 являлась потребителями оказываемых ИП Муртазаевой З.Л. услуг общественного питания.

Так судом установлено, что Волковой Ю.А., Борискину А.С. в столовой <данные изъяты>» 26 ноября 2022 года были оказаны услуги общественного питания на общую сумму 720 руб. ( л.д. 90). В январе 2023 года ухудшилось ее самочувствие, появились признаки инфекционного заболевания. Волкова Ю.А. была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>». С 03 января 2023 года по 17 января 2023 года проходила лечение стационарно в ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>». В лечебном учреждении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 15-16). Ей были назначены медицинские препараты, в том числе поливитамины 1 месяц, урсосан 250 мг., гептор (выписной эпикриз). Данные препараты были приобретены на сумму 11 299 рублей (л.д. 17). 01 июня 2023 года предъявила ИП Муртазаевой З.Л. требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 11 299 рублей и компенсации морального вреда (л.д. 10-12).

В связи с поступлением информации о регистрации случаев заболевания <данные изъяты> среди жителей г. Челябинска Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ответчика ИП Муртазаевой З.Л., в результате которого установлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, способствовавшие возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравление людей). А именно: не созданы условия по санитарно-эпидемиологическим мероприятия, направленным на профилактику гепатита А; отсутствует программа производственного контроля; нарушена поточность технологических процессов; санитарно-техническое состояние помещений, расположенных в пищеблоке не соответствует установленным требованиям; отсутствует контроль за температурным режимом; продукты не имеют маркировки, разделочный инвентарь имеет маркировку не в полном объеме; дезинфицирующие средства имеются, но контроль за содержанием не осуществляется; в гардеробе личные вещи и спецодежда хранятся совместно; не выделено место для хранения обуви; технико-технологические карты на производимую продукцию отсутствуют; отсутствуют сведения о прохождении сотрудниками предприятия профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, не представлены личные медицинские книжки; не проводиться ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; в помещениях задействованных в приготовлении холодных блюд, кондитерских изделий, на участке порционирования блюд отсутствует бактерицидное оборудование для обеззараживания воздуха в ряде продуктов в ходе лабораторного исследования установлено не соответствие требованиям по показателю бактерии группы кишечных палочек, количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (л.д. 25).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска №5-11/2023 ИП Муртазаева З.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «<данные изъяты> на срок 60 суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска №5-50/2023 ИП Муртазаева З.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «Дархан» на срок 90 суток.

Таким образом, в результате небезопасного и ненадлежащего оказания услуг общественного питания ответчиком истцам причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение, в результате чего истецы испытывала нравственные и физические страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности нахождения на лечении, степени и длительности их физических и нравственных страданий в связи с приобретением заболевания, ограничениями которые претерпевала истец: длительное время невозможность привычного питания, строгое соблюдение диеты (стол №), соблюдение водно-питьевого режима, ограничение физических нагрузок, наблюдение у врача инфекциониста, вследствие заболевания истец была изолирована от семьи, а так же с учетом степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, его уклонение от возмещения морального вреда во внесудебном (добровольном) порядке, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Также суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на лечение.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Муртазаевой З. Л. подлежат взысканию: в пользу истца Волковой Ю.А. расходов на приобретение лекарств в размере 11 299 руб. по кассовым чекам от 01 января 2023 года, 06 января 2023 года, 11 января 2023 года, 17 января 2023 года, 05 февраля 2023 года (л.д. 17).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истцов как потребителей оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, в пользу Волковой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 40 649,50 руб. (70000+11 299)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку судом взысканы убытки в размере 11 299 руб., основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Волковой Ю.А. и ее представителем ИП Якубанец М.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 11 февраля 2023 года (л.д. 19), разделом 3.1 которого предусмотрен размер вознаграждения по договору 51 000 руб., чеком на сумму 51 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 5-8), претензию (л.д. 10-12).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Волковой Ю.А. на представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 751,96 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Муртазаевой З. Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазаевой З. Л. (ИНН №) в пользу Волковой Ю. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков – 11 299 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф 40 649,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазаевой З. Л. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 751,96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.С. Лоскутова

    Мотивированное решение составлено 24.01.2024