Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2023 от 27.02.2023

            Дело № 12-119/2023

92RS0004-01-2023-000581-30

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года                                город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 18.02.2022 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 18.02.2022 года Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» (далее – СРООСЗИВМС «75 причал») привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, СРООСЗИВМС «75 причал» посредством своего защитника – адвоката ... обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в отношении СРООСЗИВМС «75 причал» 18.02.2022 года было вынесено обжалуемое постановление, тогда как 18.02.2023 года должностным лицом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора было вынесено определение об отложении дела на 05.05.2022 года. Также считает, что в действиях СРООСЗИВМС «75 причал» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель СРООСЗИВМС «75 причал» - адвокат ... жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ... считает, что Крымским отделом государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора нарушен порядок привлечения СРООСЗИВМС «75 причал» к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения жалобы представитель административного органа в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы СРООСЗИВМС «75 причал» о причинах пропуска срока обжалования, а именно: отсутствии сведений о надлежащем вручении представителю СРООСЗИВМС «75 причал» обжалуемого постановления, фактического времени получения заявителем обжалуемого постановления, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Признавая СРООСЗИВМС «75 причал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении №... от 18.02.2022 указало, что СРООСЗИВМС «75 причал» в качестве базы для стоянки маломерных судов эксплуатирует причал ..., расположенный по адресу: г.Севастополь, ... причал, .... Указанный причал состоит из пирсов ... (свайные эстакады), пирса ... (комбинированный – свайный и ж/б плавучий причал), причальной стенки (набережной) и слипом. 30.04.2021 года в период с 09.00 часов до 18.00 часов было выявлено, что СРООСЗИВМС «75 причал» не исполнило требования ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ и не исполнило обязанность по оборудованию причала ... (в том числе, бетонной набережной), находящейся в водоохранной зоне сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод. Бездействие допущено СРООСЗИВМС «75 причал».

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещения участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья установил, что 18.02.2023 года исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 05.05.2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица. Данное определение направлено в адрес СРООСЗИВМС «75 причал» и представителем последнего представлено судье.

При этом, несмотря на вынесение вышеуказанного определения 18.02.2022 года исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... было вынесено обжалуемое постановление. То есть, дело фактически рассмотрено в отсутствие представителя СРООСЗИВМС «75 причал» при установленном факте отсутствием сведений о надлежащем извещении СРООСЗИВМС «75 причал».

С учетом изложенного, нарушен порядок привлечения СРООСЗИВМС «75 причал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 1 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является 30.04.2021 года, таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из содержания п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 18.02.2022 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении СРООСЗИВМС «75 причал» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... №... от 18.02.2022 года – отменить.

Производство по делу в отношении СРООСЗИВМС «75 причал» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                 Романов С.А.