Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2023 от 29.03.2023

УИД 38RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                        24 апреля 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Ерченко В.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чемезовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....А, ...., проживающего по адресу: ...., ~~~, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 22 час. 57 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу **/**/****, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, управлял автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак № регион, и выехал на нем на ...., Мамонского Муниципального образования, ...., двигаясь по которой около .... на вышеуказанном транспортном средстве, ФИО2, **/**/**** в 22 час. 57 мин., остановился, однако был замечен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, которым был выявлен факт управления ФИО2 указанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. **/**/****, в 23 час. 39 мин. ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 16160 инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО6 и по результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от **/**/**** №, введенных в действие с **/**/**** с изменениями и дополнениями, (в действующей редакции)), согласно которому водителю запрещается повторно управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Чемезова Т.Л. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора .... Ерченко В.С. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д. 127), ОГБУЗ «.... больница» (л.д.129). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет ~~~, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 137), официально трудоустроен менеджером в ~~~ по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 138). Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., бумажный носитель, свидетельство о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., протокол об административном правонарушении ...., протокол о задержании транспортного средства ...., копию постановления мирового судьи по ~~~ .... от **/**/****, справку, ДВД-диск, копии материалов дела об административном правонарушении; копии документов на автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, – следует хранить в уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., бумажный носитель, свидетельство о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., протокол об административном правонарушении ...., протокол о задержании транспортного средства ...., копию постановления мирового судьи по 127 судебному участку .... от **/**/****, справку, ДВД-диск, копии материалов дела об административном правонарушении; копии документов на автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                             Светус К.П.