Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2022 от 08.09.2022

Дело № 10-19/2022             Мировой судья Малеваная Л.И.

УИД 51MS0021-01-2022-000024-40                    дело № 1-2/2022

Полный текст изготовлен 30.09.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г.                     г. Оленегорск     

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Гриних А.А., секретаре Яновской К.А., с участием государственного обвинителя Суворова А.В.,

потерпевшей КТЮ

защитника-адвоката Орловой А.Э., осужденного Парамонова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Аэлиты Эдуардовны, действующей в интересах осужденного Парамонова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малеваной Л.И. от 18.07.2022, которым

Парамонов Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ Парамонов И.Ю. освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ,

     изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, действующей в интересах осужденного, выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 18.07.2022 Парамонов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление Парамоновым И.Ю. совершено, как установил суд, 13 июня 2020 года в г. Оленегорске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова А.Э., действующая в интересах Парамонова И.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит оправдать Парамонова И.Ю., поскольку считает предъявленное Парамонову обвинение неконкретным, противоречащим требованиям ст. 220 УПК РФ и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ. Полагает, что указывая на значительность ущерба, причиненного КТЮ обвинение не представило конкретных обстоятельств жизненной необходимости приобретения автомобиля и величины ежемесячного дохода потерпевшей, в деле и в судебном заседании не представили доказательств, что условия жизнедеятельности потерпевшей и её семьи ухудшились в результате повреждения автомобиля. Указывает на то, что обвинение основано на предположениях, а именно отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Парамонова И.Ю. и наступившими последствиями в виде деформации передней и задней левых дверей, левой задней боковины.

Обращает внимание на то, что КТЮ необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку собственником поврежденного автомобиля не являлась. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Парамонов И.Ю. и адвокат Орлова А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Адвокат так же обратила внимание суда на то, что экспертиза экспертом Н проведена по фотографии, что является недопустимым, повреждения на автомобиле не зафиксированы, не установлена причинно-следственная связь, сумма причиненного ущерба не доказана. Обвинение Парамонову предъявлено не конкретизированное, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указание на причинение значительного ущерба, в связи с целями использования автомобиля 1 раз в год для вывоза ребенка-инвалида в Мурманск, является надуманным доводом.

Полагает, что потерпевшей не представлено доказательств того, что она понесла убытки, не доказаны выплаты за автомобиль, что ремонт автомобиля произведен за ее счет.

Ставит под сомнения выплаты КТЮ денежных средств за автомобиль, поскольку исходя из его стоимости и срока, за который произведены выплаты, КТЮ должна была ежемесячно выплачивать 37500 рублей, однако по движению денежных средств по счету, данные выплаты не видно. С учетом выплаты в 100000 рублей, уровень жизни потерпевшей остался прежний, ее материальное положение не ухудшилось, что должно быть учтено при квалификации действий Парамонова «причинивших значительный ущерб потерпевшему».

Прокурор в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей в приговоре подробно дана оценка каждому из перечисленных доводов. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Потерпевшая просила приговор мирового судьи в отношении Парамонова И.Ю. оставить без изменения, поддержав доводы, указанные государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

    Вина Парамонова И.Ю. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. В том числе:

    -показаниями потерпевшей КТЮ, согласно которым 13.06.2020 к ней на работу ночью пришел ее родной брат Парамонов И.Ю., чтобы выяснить с ней отношения, после чего взял лопату, замахнулся на неё, но она отскочила, и он пошел бить машину, припаркованную там же. Разбил заднее стекло, боковые левые стекла, лобовое стекло. Для оценки поврежденного имущества обращалась к оценщику в тот же, то есть в день повреждения, отдавала автомобиль для осмотра, ущерб составил более ста тысяч рублей. Автомобиль приобретался за деньги ТОВ, с которой она договорилась о получении денежных средств в сумме 550000 рублей в заем, по договоренности должна долг выплатить за 2-3 года не фиксированными платежами, в качестве страховки, договорились, что до момента выплаты всей суммы, автомобиль будет оформлен на ТОВ. Фактически с момента приобретения автомобиль передан ей вместе со всеми документами, она им пользовалась, несла все траты, связанные с владением автомобилем. 26.06.2020 они оформили доверенность на автомобиль. В декабре 2020 года денежные средства по устному договору она ТОВ выплатила в полном объеме, автомобиль оформлен на ее супруга РАН Денежные средства по данному договору передавала ТОВ наличными, всё было на доверии, расписки не писала. Ремонт автомобиля после указанных событий осуществлялся в автосервисе, чеков и квитанций не брала, так как оплачивала ремонт своими денежными средствами, которые взяла в долг. В собственности у неё имеется только приватизированная двухкомнатная квартира, другого имущества, кроме данной квартиры и машины, семья не имеет. Автомобиль приобретался для надлежащего ухода за ребенком-инвалидом. Совокупный доход ёе семьи состоял из ее заработной платы 28-30 тысяч рублей, заработной платы мужа 20 тысяч рублей, пенсии по инвалидности ребенка 15 тысяч рублей. Расходы семьи состоят из двух кредитных обязательств, коммунальных платежей примерно 8000 рублей в месяц, долговых обязательств, связанных с вынужденным ремонтом автомобиля. Кроме того, у них на иждивении сын-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ, требующий дополнительного ухода и расходов. Пояснила, что 120 тысяч рублей, поступившие ей на карту ВТБ в ноябре от ее мужа (пенсионные накопления), были уплачены в счет долга за квартиру. Указывает, с учетом данных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный 13.06.2020 ее автомобилю, является для нее значительным (т. 3 л.д. 46-47);

-показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей РАН и ТОВ, которые подробно изложены мировым судьей в приговоре; Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте, и дважды во время очной ставки с обвиняемым. (т. 1 л.д. 198-201, т. 3 л.д. 71-74);

-показаниями свидетеля ИСА, который подтвердил факт повреждения автомобиля КТЮ ее братом, указав, что кроме разбитых стёкл, были вмятины на кузове.

    -показаниями специалиста ПНВ о том, что она давала заключение о стоимости причиненного ущерба автомобилю КТЮ., которая обратилась к ней 13.06.2020. Повреждения автомобиля отражены в документах, возникли от ударов.

    -протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020, согласно которому зафиксированы указанные повреждения в том числе и повреждения боковых левых рамок стекол. (т. 1 л.д. 26-32, 144-145, 150);

    -протоколом осмотра - отчета № 8277, составленного оценщиком ПНВ, где установлены повреждения, кроме разбитого остекления: еще и деформация в правой части проема окна ( дверь передняя левая), дверь задняя левая - деформация в правой части проема окна, боковина задняя левая - незначительная деформация/царапины. Указана величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС по состоянию на 13.06.2020 в размере 107461 рубль. (т. 3 л.д. 26-42);

    Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Парамонова И.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

    Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

    Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

    Вопреки доводам жалобы, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду неконкретизированности обвинения.

Так, в соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором в том числе указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Согласно диспозиции, ответственность по части 1 статьи 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Закон не содержит обязательного признака при описании преступного деяния, совершенного виновным, указание конкретных данных, указывающих на значительность причиненного ущерба, по смыслу уголовного закона достаточно указания на то, что причиненный потерпевшей ущерб является для потерпевшего значительным, а также указание на его размер. Сама по себе значительность ущерба подлежит доказыванию в ходе судебного следствия и как вытекающие из вышеизложенного, разрешению судом в совещательной комнате, с описанием мотивов признания его таковым в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного Парамоновым И.Ю. соответствует требованием УПК РФ. Указание же в обвинение, на определение значительности с учетом величины ежемесячного дохода КТЮ и целями, с которыми использовался автомобиль потерпевшей, не образует неконкретности и обязанности подробного его определения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами защиты о том, что в судебном заседании не доказана значительность причиненного ущерба. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены мотивы и основания, по которым суд пришел к этому выводу, а изложенные в жалобе защитника обстоятельства, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей правильно и подробно, с приведением в приговоре мотивов, исследовался вопрос, является ли КТЮ потерпевшей по уголовному делу. При этом в приговоре изложены обстоятельства и выводы, по которым КТЮ являлась собственником транспортного средства. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации. Поскольку в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов установлено, что сделка между КТЮ и ТОВ была заключена, а автомобиль КТЮ передан в момент его приобретения, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что противоправными действиями Парамонова И.Ю. причинен ущерб именно КТЮ Указанный вывод является правильным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достоверности.

Причиненный ущерб, а также характер повреждений также подробно исследовался в судебном заседании, нашел свое подтверждение как из первоначальных процессуальных действий, так и из последовательных показаний потерпевшей, свидетелей и произведенной оценки специалистом ПНВ, при этом повреждение, образовавшееся не в результате действий осужденного было исключено из объема обвинения.

Приведенный защитником в апелляционной жалобе расчет доходов и возможный подсчет трат потерпевшей, суд признает не относящимся к предмету доказывания и не влияет на доказанность вины Парамонова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

    Мировой судья тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Парамонова И.Ю. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Юридическая квалификация действиям Парамонова И.Ю. судом дана правильная.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о недопустимости доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о завышенном размере ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Мировой судья всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Парамонова И.Ю. виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Наказание Парамонову И.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    При этом мировым судьей обосновано принято решение об освобождении Парамонова И.Ю. от уголовного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основания изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: