Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2019 ~ М-1416/2019 от 04.10.2019

     УИД 23 RS 0045-01-2019-002928-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1272/2019        

г.Славянск-на-Кубани.                                   27 декабря 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца Волобуева В.Н., его представителей Антишко И.А., Волкова М.М., ответчика Мироновой А.В.. ее представителя Томко Е.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Волобуева В.Н. по доверенности Антишко И.А. к Мироновой А.В. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Волобуева В.Н. по доверенности Антишко И.А. обратилась в суд с указанным иском. Из содержания искового заявления следует, что (...) умерла жена истца, ВНМ После смерти открылось наследство, он обратился к нотариусу с заявлением об оформлении наследства и там узнал, что 11.03.2011г. жена написала завещание, которым все свое имущество завещала своей внучке - ответчице по делу. С завещанием он не согласен, т.к. его жена на протяжении долгих лет страдала рядом хронических заболеваний, принимала сильные лекарственные средства. Начиная с 2003г. у нее были (...). Последние годы жизни она находилась на лечении у (...), принимала сильнодействующие лекарства. Просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании 31.10.2019г. истец Волобуев В.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил, что до 2010г. у его супруги случился (...). Она была (...) и не могла написать завещание. Внучка Настя ей не помогала. Завещание написано не ее рукой.

Представитель истца Антишко И.А. иск поддержала и пояснила, что нужно провести судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

Ответчица Миронова А.В. иск не признала и пояснила, что у бабушки было все нормально, они общались. Она проживала в (...), бабушка к ней приезжала. О завещании она узнала позже. С начала она хотела написать завещание на свою дочку, маму ответчицы, но та сказала, что не надо. Тогда бабушка пошла к нотариусу В и составила завещание на нее. Ее не было в городе в то время, поэтому она никак не могла повлиять на нотариуса. Бабушка боялась, что дедушка останется без жилья, неоднократно говорила об этом. Сейчас у него появилась новая родственница, которая звонила медсестре бабушкиного и дедушкиного терапевта, просила, чтобы они дали справку о недееспособности бабушки. На дедушку оказывается давление, чтобы он продал дом и уехал в (...). В мае 2019г. он уже переписал свою машину на эту женщину. Она не против, пусть едет куда хочет. Сказала дедушке, что сдадим дом в аренду и будем тебе отправлять деньги, чтобы не остался ни с чем. Она не знает, состояла ли бабушка на учете у (...).

Представитель ответчицы Томко Е.А. ее доводы поддержал. Пояснил, что на его адвокатский запрос нотариус не ответила, поэтому они не знают, состояли ли бабушка на учете.

Допрошенная в судебном заседании 11.11.2019г. в качестве свидетеля врач-психиатр Славянской ЦРБ СИА показала, что ВНМ была (...).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных нотариусом ВИА документов следует, что 15.03.2011г. ВНМ составила завещание на имя Мироновой А.В., которым завещала все свое имущество с условием, что Миронова А.В. обязана предоставить в пожизненное пользование Волобуеву В.Н. земельный участок и жилой дом, расположенный в (...).

Кроме этого, в силу возраста истец имеет право на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании стороны не достигли соглашения о мирном разрешении спора.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая в отношении умершей ВНМ

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (...) от 13.12.2019г. следует, что с учетом имевшихся у ВНМ заболеваний можно полагать, что на момент подписания завещания в марте 2011г. она с большой долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не может принимать решение, основанное на предположении. В указанном экспертном заключении выводы основаны на предположении.

В то же время, как указано выше, истец должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Однако суду такие доказательства представлены не были.

В представленных в суд медицинских документах и в заключении комиссии экспертов не содержатся сведения, которые могли бы стать основанием для выводов о том, что на момент составления оспариваемого завещания в марте 2011г. ВНМ находилась в таком (...), которое не позволяло ей правильно руководить своими поступками и осознавать характер совершаемых ею юридически значимых действий.

Из этих документов следует, что проблемы в психическом здоровье возникли у нее через несколько лет после составления завещания. При этом завещание составлялось и удостоверялось нотариусом ВИА, которая обязана была в силу закона отказать в совершении нотариального действия при наличии сомнений в психическом состоянии завещателя. Суд, основываясь на презумпции добросовестности нотариуса, исходит из того, что оснований для таких сомнений у нотариуса не было.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Волобуева В.Н. по доверенности Антишко И.А. к Мироновой А.В. о признании недействительным завещания, составленного 15.03.2011г. ВНМ, умершей (...)., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2019г.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И. Мурашев