Гражданское дело №2-6103/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ногинск Московская область |
19 декабря 2022 года |
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при помощнике судьи Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Никитиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, просило суд: взыскать с Никитиной Л.Н. пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период в размере 111 785,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО МФО «СМСФИНАНС» и Никитина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №. Кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000,00 руб. на срок 21 день после получения с взиманием за пользование займом 474,500% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременного платежа. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма в размере 111 785,00 руб.
Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Судом установлено, что ООО МФО «СМСФИНАНС» и Никитина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма №. Кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000,00 руб. на срок 21 день после получения с взиманием за пользование займом 474,500% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Сумма займа подлежит возврату путем внесения единовременного платежа в размере 18 654,00 руб.
Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик прекратила добросовестно исполнять обязательства по договору займа.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 111 785,00 руб., из которых: по основному долгу 15 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование 92 364,00 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 3 129,00 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование займом 89 235,00 руб.); задолженность по комиссиям 525 руб.; задолженность по штрафам 3 896,00 руб.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата займа и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Никитиной Л.Н., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.
Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 435,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 785,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 435,70 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░