Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2010 от 26.04.2010

РЕШЕНИЕ

04 мая 2010 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием лица, подавшего жалобу, Веселова В.С.

рассмотрев жалобу

Веселова ФИО10, <Дата обезличена> <...>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> <<ФИО>2> от <Дата обезличена>г. о привлечении к административной ответственности Веселова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> года постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> <<ФИО>2> гражданин Веселов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он <Дата обезличена> года в <...> управлял транспортным средством - автомашиной <Номер обезличен> транзитный <Номер обезличен> регион с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, дрожание пальцев рук. Сотрудник ИДПС <данные изъяты> по этим основаниям потребовал от Веселова В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего по требованию сотрудника ИДПС <данные изъяты> Веселову В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД, в соответствии с которым « водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения», Веселов В.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<Дата обезличена>г. в <...> суд через мирового судью судебного участка <...> поступила жалоба Веселова В.С. с приложенными к ней материалами административного дела.

В своей жалобе Веселов В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> <<ФИО>2> от <Дата обезличена>г. о привлечении Веселова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.

В обоснование своей жалобы Веселов В.С. указал следующее.

<Дата обезличена> года он управлял автотранспортным средством <данные изъяты> транзитный номер <Номер обезличен> регион и был остановлен <...> ИДПС <данные изъяты>.

Сотрудники ИДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при этом не присутствовали в нарушение п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.08 г. № 475.

Сотрудники ИДПС предложили Веселову В.С. проехать в больницу, чтобы провести в отношении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование являлось незаконным, поскольку было сделано с нарушениями закона, поэтому он отказался ему подчиниться.

Так, в нарушение закона ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.

В нарушение п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.08 г. № 475, когда сотрудники ИДПС составляли в отношении Веселова В.С. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подписи данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют, хотя он был составлен сразу после протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем свидетелем указан <<ФИО>4>, выполняющий в тот день свои должностные обязанности совместно с <<ФИО>3> сотрудником ИДПС <данные изъяты>, то есть явно заинтересованное лицо.

Веселов В.С. ссылается на это обстоятельство, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении можно рассматривать не только как одно из доказательств (источник фактических данных) в административном производстве, но и как источник доказательств, а именно носителя информации и процессуальной формы ее сохранения и передачи.

Понятые <<ФИО>6> и <<ФИО>5>, чьи подписи фигурируют в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вообще не присутствовали при составлении данных протоколов, поэтому он считает, что их необходимо было вызвать и допросить в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому Веселов В.С. и ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11. 2008 г. № 23 наряду с возможностью освидетельствования «не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)».

В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>г. не указано, какие конкретно судом приняты меры по вызову и допросу указанных лиц в судебном заседании, суд просто называет их исчерпывающими. Получение судом от <<ФИО>6> почтового уведомления с личной подписью уже говорит о том факте, что она проживает по месту регистрации в <...> и ее явка в суд может быть обеспечена.

Также судом были получены факсимильные объяснения свидетелей <<ФИО>6>, что говорит о том, что местонахождение данных свидетелей для суда тайной не является.

Полагает, что суд не принял должных мер по обеспечению явки в суд данных свидетелей, хотя их показания имеют существенное значение для данного дела.

Суд вообще не должен был давать оценку факсимильным объяснениям понятых, хотя и рассматривает их в совокупности с другими доказательствами, а не как обособленное доказательство.

Источники доказательств, используемые в процессе доказывания, должны отвечать понятию «документ», под которым понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, согласно ст. 2 ФЗ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. от 10 января 2003 г). Сами документы должны отвечать требованиям, указанным в ст. 26.7 КоАП РФ.

Единственно законным способом получения доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, является их получение посредством административных и судебных действий, перечень которых установлен КоАП РФ, Законом РФ «О милиции» и носит исчерпывающий характер.

Судом неправомерно сделан вывод о том, что в рапорте инспектора <<ФИО>4> допущена описка, поскольку указана марка автомашины <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, которой я управлял.

Никаких исправлений данный рапорт не имеет, никаких заявлений о том, что в указанном рапорте им допущена описка, от свидетеля <<ФИО>4> в суд не поступало.

Поскольку суд расценивает данный рапорт как отдельное доказательство, то данный рапорт является доказательством вины неизвестного ему Веселова В.С, который и управлял автомашиной марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным,

В описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. установлено, что он нарушил п. 2.3.3. ПДД, тогда как данный пункт Правил Дорожного движения устанавливает обязанность водителя «предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством; медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни».

Считает, с учетом вышеизложенного, что его виновность в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не доказана.

Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> <...> Веселов В.С. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> транзитный <Номер обезличен> регион с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, дрожание пальцев рук. На законные требования сотрудников ИДПС <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Веселов В.С. отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Веселовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <...> от <Дата обезличена> года об административном правонарушении, согласно которого Веселов В.С. <Дата обезличена> управляя автомашиной <данные изъяты> тр. <Номер обезличен> с явными признаками алкильного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии прибора АКЭП -01М и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Веселов В.С. согласно протоколу вину свою признал, дав объяснение: «Вчера пил водку, сегодня ехал в <...>, от освидетельствования отказываюсь». Ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена под роспись л.д.<Номер обезличен> протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым на основании того, что у Веселова В.С. был запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он инспектором ДПС <данные изъяты> с участием понятых <<ФИО>6> и <<ФИО>5>, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Веселов В.С. отказался, написав собственноручно свой отказ в протоколе « отказываюсь» л.д.<Номер обезличен>); протоколом <...> от <Дата обезличена> года об отстранении Веселова В.С. от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, составленного инспектором ИДПС <данные изъяты> с участием понятых л.д.<Номер обезличен> копией постановления - квитанции <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, согласно которой Веселов В.С. в <Дата обезличена> совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.23 ч.1 КоАП РФ на <...>

копией журнала получения сотрудниками ДПС прибора, согласно которому прибор АКПЭ-01М за <Номер обезличен> <Дата обезличена> года получен сотрудником ДПС <<ФИО>3> л.д.<Номер обезличен> рапортами ИДПС <...> и пр-ка милиции ФИО11, в которых они доложили начальнику ОВД по <...>у о правонарушении совершенном Веселовым В.С. имевшем место <Дата обезличена> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФл.д<Номер обезличен>); чеком прибора АКЭП -01М <Номер обезличен>, согласно которого измерение <Номер обезличен> произведено <Дата обезличена> г., а измерение <Номер обезличен> произведено <Дата обезличена> года, что подтверждает факт отказа Веселова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянениял.д.<Номер обезличен>).

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, т.е. всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах квалификация действий Веселова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы Веселова В.С. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными, так как согласно протокола л.д.<Номер обезличен>) Веселов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых: ФИО12.. Участие понятых при проведении выше указанных действий подтверждается также объяснениями <<ФИО>6> л.д.<Номер обезличен>), данными на месте составления протокола на правонарушителя Веселова В.С., ее и <<ФИО>5> объяснениямил.д.<Номер обезличен>), направленными факсимильной почтой в адрес мирового судьи, при рассмотрении дела последним. Мировой судья в своем постановлении ссылается на факсимильные объяснения данных лиц, как на доказательства виновности Веселова В.С. во вменяемом ему правонарушении, поэтому отрицание последним данного обстоятельства суд признает необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей Веселов В.С. не делал заявлений о недопустимости использования в качестве доказательства факсимильных объяснений <<ФИО>6> и <<ФИО>5>, поэтому его доводы о непринятии данных объяснений, как доказательств, необоснованны. Данные объяснения мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств, так как они отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Необходимость участие <<ФИО>6> и <<ФИО>5>(понятых) в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно трактуется Веселовым В.С., как обязательным. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении свидетель <<ФИО>4> судом в качестве свидетеля не допрашивался, поэтому заявление Веселова В.С. о заинтересованности <<ФИО>4> в исходе дела необоснованно.

Доводы Веселова В.С. о том, что ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование суд признает необоснованными, так как в названных документахл.д.4-5) имеются сведения о выдачи их копий Веселову В.С. заверенные подписью последнего.

Доводы Веселова В.С. о не принятие судом мер по вызову для допроса в судебном заседании по делу в качестве свидетелей <<ФИО>6> и <<ФИО>5> суд также признает необоснованными, так как в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о вызове мировым судьей данных лиц для участия в деле в качестве свидетелей и их надлежащем уведомлении, а также о принятии мер по их принудительному приводу л.д.<Номер обезличен>).

Мировым судьей дана правильная оценка неправильности записи марки автомашины Веселова В.С. в рапорте инспектора <<ФИО>3>л.д.<Номер обезличен>), как описка, так как факт привлечения Веселова В.С. к административной ответственности при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается не только рапортом, но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в деле имеются рапорта инспектора <<ФИО>8> л.д.<Номер обезличен>), в которых он правильно указывает марку автомашины правонарушителя Веселова.

Доводы Веселова В.С. о признании объяснения понятой <<ФИО>6> л.д.<Номер обезличен>) недопустимым доказательством по тем основаниям, что в них неправильно указан цвет его автомашины, суд признает необоснованными, так как данное противоречие является не существенным, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность Веселова В.С. в совершенном им правонарушении.

Доводы Веселова В.С. о том, что неправильно установлены обстоятельства дела, по тем основаниям, что в протоколе неверно указано направление движения автомашины - в <...> при том, что он осуществлял движение в направлении <...>, суд также признает необоснованными, так как данную запись в протоколел.д.<Номер обезличен>) Веселов В.С. делал собственноручно и данное противоречие не является существенным, так как оно устраняемо при исследовании всех доказательств в их совокупности, в том числе и показаниями Веселова В.С..

Доводы Веселова В.С. о том, что все записи и подписи в протоколах л.д.<Номер обезличен>) он делал под диктовку и ставил подписи в тех местах документов, в которых ему было указано инспектором, суд также считает необоснованными, так как Веселов В.С. не говорит ни о каком физическом или психологическом давлении на него сотрудников милиции при составлении данных документов, объяснение своих действий тем, что он растерялся является надуманным, так как Веселов В.С. достаточно грамотный и адекватный человек.

Доводы <<ФИО>1> о фальсификации объяснений понятой <<ФИО>6> по тем основаниям, что подпись в ее объяснении л.д.<Номер обезличен>) отличается от подписи на почтовом уведомлении л.д.<Номер обезличен> суд признает необоснованными, так как в уведомлении сделана запись полной фамилии получателя, а в объяснении ее подпись, заявлений о проверке подлинности данной записи Веселов В.С. суду не делал.

Доводы Веселова В.С. о том, что решение мирового судьи по данному делу

немотивированно в силу того, что в нем указано о нарушении им п.2.3.3 ПДД, устанавливающего обязанность водителя «предоставлять транспортное средство сотрудникам милиции, федеральных органов государственной охраны и органов федеральной службы безопасности в случаях, предусмотренных законодательством; медицинским и фармацевтическим работникам для перевозки граждан в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение в случаях, угрожающих их жизни», также необоснованны, так как указание в постановлении судьи п.2.3.3 ПДД вместо п.2.3.2 ПДД, согласно которому инспектору ДПС предоставлено право требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является технической опечаткой, так как в протоколе об административном правонарушении, на который мировой судья ссылается как на доказательство указан п.2.3.2 ПДД. Поэтому суд считает правильным запись о нарушении Веселовым В.С. п.2.3.3 ПДД читать как нарушение им п.2.3.2 ПДД.

Административное наказание назначено Веселову В.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ: учтен характер совершенного Веселовым В.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отмены или изменения принятого по делу мировым судьей постановления, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение и суд считает правильным принятое в отношении Веселова В.С. постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 31.1. КоАП РФ,

решил:

В удовлетворение жалобы Веселову ФИО13 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> <<ФИО>2> от <Дата обезличена>г. о привлечении к административной ответственности Веселова В.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Веселова В.С. без удовлетворения.

Копию решения вручить Веселову В.С..

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Лыков