Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-785/2022 от 19.09.2022

Дело № 1-785/2022                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю.,

подсудимого Попова И.А.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов И.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попов И.А., в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из рюкзака, оставленного на скамейке Потерпевший №1, расположенной на вышеуказанной детской площадке, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, принадлежащий последней.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Попов И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО11 в интернет-магазине <данные изъяты> был приобретен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, подаренный ей супругом примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Около ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вышла из дома по адресу: <адрес>, где проживает, и пошла гулять на детскую площадку (обстановка на детской площадке зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во дворе дома, при ней находился кожаный рюкзак коричневого цвета (который изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Находясь на детской площадке, Потерпевший №1 положила рюкзак на скамейку, через непродолжительное время переложила телефон в основное отделение рюкзака, закрыв его на молнию, а сама ушла к ребенку, который находился у ..... подъезда <адрес> в <адрес>. Около ..... часов обнаружила, что у рюкзака стоит Попов, и что-то делает руками в основном отделении ее рюкзака, потерпевшая подбежала и крикнула ему не трогать рюкзак, после чего Попов ушел в направлении <адрес> по <адрес>. Когда стала собираться домой, обнаружила, что телефон пропал.

Встретила сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся, так же сообщила о случившемся мужу. Через ..... минут ФИО12 сообщил, что телефон найден у Попова, вместе проследовали во двор <адрес> (обстановка на участке местности зафиксирована протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят, осмотрен и приобщен по к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты> где она опознала Попова, трогавшего рюкзак. Ущерб, причиненный в результате хищения, оценивает, как значительный, так как телефон был приобретен за ..... рублей (что подтверждается соотвествующими документами <данные изъяты> в настоящий момент оценивает его в ..... рублей, приобрести аналогичный телефон возможности не имеет. В настоящий момент дохода не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, супруг имеет заработную плату ..... рублей, у него есть кредитное обязательство в ПАО <данные изъяты> общей суммой ..... рублей, ежемесячный платеж по которому составляет около ..... рублей, сумма их ежемесячных расходов составляет около ..... рублей <данные изъяты>

Сотрудники полиции – свидетели ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> дали показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, кроме того сообщил, что он отследил телефон по геолокации, установив, что телефон находится во дворе <адрес> в <адрес>, куда направился с сотрудниками полиции. В указанном дворе обнаружили на скамейке Попова, из переднего кармана шорт которого виднелся мобильный телефон, принадлежащий супруге. Когда ФИО13 совершил звонок на телефон, находящийся в кармане Попова телефон зазвонил. Супруга опознала Попова как лицо, похитившее телефон <данные изъяты>

Протоколом выемки у ФИО5 изъяты CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес>, на которой зафиксирован Попов, диск изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Попова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств мобильного телефона при изложенных в обвинении обстоятельствах установлен и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 и другими протоколами следственных действий, и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, подтверждается и показаниями подсудимого который сообщил, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Попова И.А. корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно действия Попова по хищению имущества потерпевшей, были скрытыми от потерпевшей и других лиц, достав из рюкзака потерпевшей мобильный телефон стоимостью ..... рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Попов И.А. реализовал свои действия на тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Попова И.А. по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее доходов.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая не имеет дохода, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, ее супруг получает заработную плату в размере ..... рублей, кредитное обязательство перед ПАО <данные изъяты> общей суммой ..... рублей, ежемесячный платеж по которому составляет около ..... рублей, сумма ежемесячных расходов составляет около ..... рублей.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Попова И.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Попова И.А. его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Попова И.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное Попов И.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Поповым И.А. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.А., суд признает полное признание вины, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Поповым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, подсудимый сам указал в судебном заседании.

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Попова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, предусмотренное также санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает наличие у него совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Избранная Попову И.А. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рюкзак, мобильный телефон надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

- CD-диск, справку по операции надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения <данные изъяты>

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: в размере ..... рублей за защиту Попова И.А. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме ..... рублей за защиту в суде, а всего в сумме ..... рублей, подлежат взысканию с Попова И.А. в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Попову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- рюкзак, мобильный телефон - вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

- CD-диск, справку по операции - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Попова Ильи Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин