Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-801/2021; 2-8786/2020;) ~ М-4745/2020 от 28.05.2020

2-11/2022

24RS0048-01-2020-006100-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко ФИО6 к ООО «Автоплюс», ООО «Кар трейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс», ООО «Кар трейд» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Кар трейд» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль до места жительства доставлял самостоятельно из <адрес> до <адрес>. Первое техническое обслуживание проведено в Хавей центр Автоплюс, являющимся первым официальным дилером бренда Haval в Красноярском крае, в соответствии с правилами эксплуатации транспортного средства и сервисной книжной. Впоследствии проявились признаки неисправности автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в <адрес> и передан ООО «Автоплюс» для установления причин поломки. До настоящего момента Ответчиком ООО «Автоплюс» не проведена диагностика транспортного средства, не осуществлен гарантийный ремонт. Автомобиль до настоящего момента находится в Хавей центр Автоплюс по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Автоплюс» заявление с требованием проведения независимой экспертизы товара, однако ответчик до настоящего момента ответчик ее не провёл. Более того, до настоящего момента не произведён и гарантийный ремонт транспортного средства. Транспортное средство находится у Ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи №КТ2008/2019/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар трейд» и Матвеенко К.Г. Взыскать с ООО «Кар трейд», ООО «Автоплюс» в пользу Матвеенко К.Г. денежные средства в размере 1 442 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Матвеенко К.Г., его представитель Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автоплюс» Петров А.С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Кар трейд» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, ранее представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Кар трейд» по договору купли-продажи № № автомобиль <данные изъяты>л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи автотранспортного средства истец подписал акт приема-передачи, из которого следует, что истец (покупатель) не имел претензий к техническому состоянию, комплектности, внешнему виду, техническим характеристикам автомобиля. С комплектацией автомобиля и дополнительным оборудованием был ознакомлен и согласен. Сервисную книжку и руководство по эксплуатации получил, под чем, имеется собственноручная подпись владельца – истца (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ООО «Автоплюс», где был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) на проведение гарантийного ремонта.

Причиной обращения в сервисный центр, согласно Приложению 1 к заказ-наряду стало: «после пробуксовки в снегу появился запах сцепления, после чего стала ощущаться пробуксовка сцепления. Во время движения по трассе был слышен щелчок и резкая потеря скорости. В данный момент авто не передвигается своим ходом» (л.д.45).

По заключению специалистов сервисной службы ООО «Автоплюс» выявленные повреждения имеют эксплуатационный характер и не связаны с наличием какого-либо производственного недостатка узлов и агрегатов автомобиля. Помимо этого, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль марки <данные изъяты>, гарантия на детали сцепления составляет 5000 км пробега или 6 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), предусмотренного Разделом 2.2 «Гарантия на быстроизнашиваемые детали» Результаты диагностики, а также заключение относительно не гарантийного характера выявленной неисправности были сообщены Матвеенко К.Г. В телеграмме, направленной в адрес истца, последнему было предложено принять решение о выполнении ремонта автомобиля или забрать с территории сервисного центра. Указано, что в случае несогласия с заключением специалистов сервисного центра ООО «Автоплюс» готово организовать проведение независимой автотехнической экспертизы, что следует из ответа ООО «Автоплюс» (л.д.15).

Таким образом, после диагностического исследования сотрудниками сервисной службы официального дилера ООО «Автоплюс» истцу было отказано в бесплатном гарантийном ремонте, поскольку неисправность возникла из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, а также отсутствием гарантийного случая.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что проведенными судебными экспертизами, особенно повторной не установлено, что со стороны потребителя имеются нарушения правил эксплуатации данного автомобиля, что привело к таким последствиям. Потребитель имеет значительный опыт управления автомобилем с механической коробкой передач. Эксплуатировал в обычных гражданских условиях. В судебной экспертизе было установлено то, что автомобиль эксплуатировался за рамками возможности данного автомобиля. Но в инструкции по эксплуатации рамки возможного эксплуатации данного автомобиля не отражены. Достоверных сведений содержащих о том, что автомобиль эксплуатировался с нарушением условий эксплуатации, экспертом не установлено. По каким причинам установлено, что это эксплуатационный дефект, не ясно. При первой экспертизе эксперт обратил внимание, как необходимо эксплуатировать автомобиль. Вторая экспертиза на это не заострила внимание, и не обратила внимание, на вопрос, что является причиной возникновения недостатков. Вопрос был в том, что низкое качество материалов, это не было исследовано надлежащим образом и не установлено. Считают, что причиной возникновения недостатков послужило низкое качество материалов и отсутствие конкретного запрета и конкретных рекомендаций по эксплуатации данного автомобиля. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоплюс», не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в рамках дела было проведено два экспертных исследования. Оба экспертных исследования установили, что автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях. Первое экспертное заключение содержит информацию том, что эксплуатация автомобиля осуществлялась в тяжелых условиях, и подтверждает сведения, представленные истцом в момент обращения в сервисную службу ООО «Автоплюс». Истец буксовал в снегу, появился запах сцепления, это абсолютный признак того, что необходимо прекратить эксплуатацию автомобиля. Тем не менее, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, чем усугубил развитие неисправности, которое он спровоцировал неправильной эксплуатацией автомобиля. В последующем истец даже продолжил движение по трассе до г. Красноярска до полного отказа механизма сцепления. Данное обстоятельство подтверждается и в заказ-наряде, который был подписан истцом при обращении в сервисную службу. И первым экспертным заключением, при проведении которого было установлено, что элементы сцепления находятся в невероятно разрушенном состоянии. Эксперт сделал вывод, что он не может провести исследование в связи с тем, что там практически не на что смотреть. При проведении повторной экспертизы подробно было изучено руководство по эксплуатации. Есть раздел Руководство по эксплуатации на стр. 183, которое указывает, что при определенных обстоятельствах автомобиль нужно использовать с очень большой осторожностью, вплоть до полного прекращения эксплуатации автомобиля. К таким условиям относятся песок, снег и так далее. Прописан механизм действия собственника, владельца автомобиля при попадании в такие условия, там как раз указано, что необходимо прекратить эксплуатацию автомобиля. Доводы истца опровергаются двумя экспертизами. Вывод о том, что автомобиль использовался в тяжелых условиях, это был вывод в экспертном заключении и в 1, и во 2, как раз обращено внимание на состояние деталей автомобиля, которые подвергались длительному и существенному термическому воздействию. Данные длительные и существенные термические воздействия могли быть вызваны только условиями эксплуатации автомобиля, в том числе и длительной буксировкой. Данные выводы подтверждены заключениями экспертизы. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец Матвеенко К.Г. обращаясь с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар трейд» и Матвеенко К.Г., взыскании с ООО «Кар трейд», ООО «Автоплюс» в пользу Матвеенко К.Г. стоимости автомобиля в размере 1 442 500 рублей, в обоснование требований ссылается на то, что после приобретения автомобиля проявились признаки неисправности автомобиля, в связи с чем, автомобиль передан ООО «Автоплюс» для установления причин поломки, и осуществления гарантийного ремонта.

С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности сцепления является длительное – дольше 55 секунд пробуксовывание сцепления.

Отказ сцепления имеет конструктивный характер, произошел по причине недостаточной проработки документации (руководства по эксплуатации) на автомобиль.

Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлечь за собой отказ и разрушение сцепления не выявлено (л.д.86-95).

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности, ранее данного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта, представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, отсутствием сведений подтверждающих квалификацию эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной отказа механизма сцепления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2019 года выпуска являются:

на начальном этапе, попытки движения или буксование автомобиля в условиях бездорожья, превышающего внедорожные возможности автомобиля, вызвавшие повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления;

впоследствии, эксплуатация с имеющимся повреждением ведомого диска сцепления, приводящего к его проскальзыванию по поверхностям трения маховика и нажимного диска, что привело к повреждению всего механизма сцепления.

Причина повреждения механизма сцепления является эксплуатационной.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения: согласно пояснениям собственника, признаки проскальзывания сцепления (сцепление буксует) возникли при следующих обстоятельствах: "После пробуксовки в снегу появился запах сцепления, после чего стало ощущаться пробуксовка сцепления" (л.д.45). При изложенных обстоятельствах развитие повреждения сцепления происходило по следующему механизму: при попытке движения или буксовании по глубокому снегу на повышенных оборотах ДВС, крутящий момент ДВС превысил возможность передачи крутящего момента сцеплением за счет силы трения, вызванного прижимной силой нажимного диска, при этом возникло проскальзывание ведомого диска, сильный нагрев, трущихся поверхностей, с появлением запаха гари, пригорание и значительный износ фрикционных накладок ведомого диска.

Исходя из объяснений собственника эксплуатация автомобиля была продолжена с поврежденным ведомым диском сцепления: "Во время движения по трассе был слышен щелчок и резкая потеря скорости. В данный момент авто не передвигается своим ходом", что привело к прогрессирующему проскальзыванию ведомого диска сцепления, перегреву всего механизма сцепления, аварийному износу фрикционных накладок ведомого диска сцепления, разрушению пластинчатой пружины ведомого диска сцепления, повреждению двухмассового маховика, повреждению нажимного диска сцепления, выжимного подшипника. Повреждения механизма сцепления подробно описаны в исследовательской части и находятся в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, когда собственник переоценил возможность проходимости автомобиля, в дальнейшем эксплуатировал автомобиль с поврежденным ведомым диском сцепления, что привело к аварийному отказу всего механизма сцепления.

На основании установленных в процессе исследования повреждений механизма сцепления, с учетом обстоятельств их возникновения, эксперт пришел к выводу, что методы управления автомобилем в условиях бездорожья не соответствовали правилам эксплуатации (л.д.162-169).

В процессе исследования технического состояния механизма сцепления автомобиля, его повреждений, подробно описанных в исследовательской части, экспертом достоверно установлена причина их возникновения. Причиной возникновения повреждений механизма сцепления является повреждение, вызвавшее повышенный износ ведомого диска сцепления в результате буксования автомобиля в глубоком снегу и дальнейшая эксплуатация автомобиля с имеющимися повреждениями. Причина повреждения механизма сцепления является эксплуатационной.

В руководстве по эксплуатации автомобиля имеется раздел "При аварии с застреванием автомобиля [8, стр. 183] имеется предупреждение, что необходимо соблюдать осторожность при движении по снегу, грязи, песку и т.д. При движении по снегу, грязи, песку и т. д. легко возникают аварийные ситуации с застреванием автомобиля. При возникновении застревания автомобиля можно попытаться выполнить следующие операции: выключить двигатель, поставить на стояночный тормоз; удалить грязь, снег и песок с окружности застрявшего колеса; подложить деревянный брусок, камень или другие предметы, чтобы увеличить тяговое усилие шины;    повторно запустить двигатель; отпустить стояночный тормоз и медленно увеличивать скорость, чтобы выбраться из ямы.

Раздел "Внимание", включает пункты предупреждения, пренебрежение которыми может привести к повреждениям автомобиля или его оборудования. Данный вид предупреждения указывает, что должно делать или запрещается делать, чтобы снизить риск повреждения автомобиля или его оборудования [8, стр. 3].

В разделе "Внимание" [8, стр. 183]: "Во избежание повреждения коробки передач и другие деталей, необходимо соблюдать следующие меры предосторожности при толкании автомобиля:

При переключении передач нельзя нажимать на педаль акселератора, пока коробка передач полностью не переключится на передачу переднего или заднего хода.

После многократного толкания, если автомобиль все еще не может выбраться из затруднительного положения, необходимо использовать метод буксировки или аналогичные методы ".

Пункты предупреждения аварийных отказов при застревании автомобиля при движении по снегу, грязи и песку разработаны производителем и основаны на конструктивных особенностях автомобиля. На основании установленных в процессе исследования повреждений механизма сцепления, с учетом обстоятельств их возникновения эксперт пришел к выводу, что методы управления автомобилем в условия бездорожья, не соответствовали правилам эксплуатации.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что и первоначальной и повторной судебными экспертизами установлено, что причиной неисправности сцепления явилось длительное пробуксовывание сцепления, причиной отказа механизма сцепления являются попытки движения или буксование автомобиля в условиях бездорожья, превышающего внедорожные возможности автомобиля, и впоследствии эксплуатация с имеющимися повреждениями, вызвавшие повышенный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, бремя доказывания наличия недостатков товара, так и причин их возникновения в той части, что они возникли до передачи товара (по причинам, возникшим до этого момента), возложено на истца, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующие доказательства не предоставлены.

Доводы стороны истца, о том, что причиной возникновения недостатков послужило низкое качество материалов и отсутствие конкретного запрета и конкретных рекомендаций в эксплуатации данного автомобиля, являются голословными, не подтверждены, поскольку как следует из заключения повторной судебной экспертизы, полномочия и квалификация эксперта в которой подтверждены соответствующим образом, недостатки, выявленные в период гарантийного срока автомобиля, возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства потребителем, вопреки рекомендациям, установленным Руководством по эксплуатации.

Доказательств, что недостатки носят производственный характер, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того установленного факта, что недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу не являются производственными, носят эксплуатационный характер, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем исковые требования Матвеенко К.Г. к ООО «Автоплюс», ООО «Кар трейд» о защите прав потребителя, надлежит оставить без удовлетворения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком ООО «Автоплюс» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ( л.д.204-212, 214)

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела, длительности рассмотрения, с учетом поведения сторон, объема проделанной представителем ответчика работы, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседания, количество судебных заседаний их продолжительность, результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, соответственно объём оказанных юридических услуг, анализируя условия договора об оказании услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит разумными расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права ответчика, является разумной, поскольку именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, вероятности несения затрат в размере, значительно превышающем реальный, разумный.

Кроме того, с Матвеенко в пользу ООО «Автоплюс» подлежат расходы по производству судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» в размере 48 970 рублей, оплаченные последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д.213).

Рассматривая ходатайство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 699,20 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 22.03.2021 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», расходы по оплате экспертизы возложены на Матвеенко К.Г.

10.08.2021 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 25 699,20 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым, взыскать с Матвеенко К.Г. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 699,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеенко ФИО7 к ООО «Автоплюс», ООО «Кар трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар трейд» и Матвеенко ФИО8, взыскании с ООО «Кар трейд», ООО «Автоплюс» денежных средств в размере 1 442 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеенко ФИО9 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 699,20 рублей.

Взыскать с Матвеенко ФИО10 в пользу ООО «Автоплюс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 48 970 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 73 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ