Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-1552/2022;) ~ М-919/2022 от 21.06.2022

Дело №2-244/2023

24RS0004-01 -2022-001271 -32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          21 марта 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием ответчика Сайкунен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Сайкунен Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Сайкунен Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> на сумму 8 000 руб., заключенному между ООО «Деньги просто» и ответчиком на срок до <дата>. Указывая, что <дата> между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 111 240 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 3 968 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 664,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., мотивируя тем, что денежные средства были переданы ответчику, однако последний обязательства по возврату займа, процентов не исполнил до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ООО «Велес» не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сайкунен Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были ей возращены, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Деньги просто» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по договору микрозайма № от <дата> ООО «Деньги просто» предоставил Сайкунен Е.В. денежные средства в сумме 8 000 руб. Срок действия договора 20 дней, микрозайм подлежит возврату <дата>, под выплату 547,5% годовых из расчета 1,5% в день. За указанный период сумма займа и процентов за пользование займом составляет 10 400 руб.

В установленный срок денежные средств заемщиком не были возвращены.

Представленные в материалы дела ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 6 000,00 руб., в том числе № от <дата> на сумму 1600,00 руб., № от <дата> на сумму 400,00 руб., № от <дата> на сумму 1000,00 руб., № от <дата> на сумму 1000,00 руб., № от <дата> на сумму 1000,00 руб., № от <дата> на сумму 1000,00 руб. не свидетельствуют о погашении заемщиком именно суммы основного долга, исходя из указанных назначений платежа «оплата штрафного процента по догвоору №», «оплата основного процента по договору №», а также дат внесения денежных средств, в связи с чем заявленный ответчиком довод о погашении основного долга по договору отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

<дата> между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от <дата>.

Таким образом, к истцу перешли права требования к Сайкунен Е.В. о выплате суммы займа, процентов и неустойки по договору.

При рассмотрении спора, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку ответчиком денежные средства не вносились ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования ООО «Велес» в части суммы основного долга в размере 8 000,00 руб., процентов за период действия договора с <дата> по <дата> в размере 2 400,00 руб.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях Федеральным законом от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения в закон указанных ограничений предельной суммы процентов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства в спорный период является размер процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> (907 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 в сумме 4 180,27 руб., исходя из следующего расчета: 8 000 х 20,74 % / 360 х 928 = 4 180,27 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом, за определенный ООО «Велес» период с <дата> по <дата> составляет 6 580,27 руб. (2 400 + 4 180,27).

Вместе с тем, с учетом представления в материалы дела истцом доказательств погашения задолженности по процентам в сумме 6 000,00 руб., фактически непогашенная задолженность Сайкунен Е.В. по процентам за пользование займом составляет 580,27 руб. (6 580,27 - 6 000,00).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 3 968,00 руб. за период с <дата> (дата начала Просрочки по догвоору) по <дата>, суд учитывает следующее.

В соответствии с договором займа п. 12, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания штрафных санкций в виде неустойки, за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 8 000 * 20% / 365 х 907 = 3 975,89 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым ООО «Велес» просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 968,00 руб,, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными в заявленном размере в сумме 3 968,00 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности для принудительного взыскания задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда Истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Договором займа № от <дата> был предусмотрен один платеж, который должен был быть совершен <дата>, соответственно первоначальному кредитору ООО «Деньги просто» о нарушении своего права стало известно <дата>, с указанной же даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что с <дата> по <дата>, в период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № о взыскании с Сайкунен Е.В. спорной задолженности по кредитному договору, срок исковой давности прервался, исковое заявление ООО «Велес» предъявлено в суд <дата> (почтовое отправление) в течение 6 месяцев с моменат отмена судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Как следует из сведений ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125 040,00 руб., в отношении должника Сайкунен Е.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнительному производству было взыскано 7 801,58 руб. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с отменой судебного приказа.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Велес» о вынесении судебного приказа, истцом заявлено о взыскании с Сайкунен Е.В. 8 000,00 руб. задолженности по основному долгу, 111 240 руб. процентов за пользование суммой займа за период <дата> по <дата>, 3 968,00 руб. штрафа, 1 832 руб. государственной пошлины, а всего 125 040,00 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, что до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> №, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу ООО «Велес» взыскано 7 801,58 руб., что подтверждается сведениями ОСП по <адрес>.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под упомянутыми в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в Действие Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от <дата> №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу <дата>, а кредитный договор заключен между сторонами 30.04,2015, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Принимая во внимание, что порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств установлен специальной нормой, изложенной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите займе)», положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, частичном его исполнении должником, отсутствием на момент рассмотрения иска заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, суд засчитывает взысканные с ответчика суммы по исполнительному производству в размере 7 801,58 руб. в следующем порядке:

580,27 руб. в счет погашению процентов за пользование кредитом, непогашенными ответчиком в добровольном порядке и признанными судом обоснованными;

7 221,31 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу.

С учетом указанного распределения, взысканию с Сайкунен Е.В. в пользу ООО «Велес» подлежит задолженность по договору займа № от <дата> в размере 778,69 руб. основного долга, 3 968,00 руб. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Велес» заявлено о взыскании с Сайкунен Е.В. 4 000,00 руб. на услуги представителя, 246,64 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 08.06.2022, заключенного между ООО «Велес» (заказчик) и Козыревым А.Ю. (исполнитель) следует, что его предметом является предоставлением исполнителем заказчику услуг, в том числе изучение документов, предоставленных заказчиком, предоставление устного заключения по предоставленным заказчиком документам и устной информации, консультации заказчика в течение всего периода действия договора по вопросам, возникающим из предмета исковых требований, составление искового заявления о взыскании денежных средств с Сайкунен Е.В. (договор потребительского займа №151520153 от 30.04.2015), подача искового заявления в суд, получение решения суда, составление необходимых дополнительных документов для предоставления в суд первой инстанции, получение документов от Суда первой инстанции, предназначенных для передачи заказчику.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 4 000,00 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер б/н от <дата>.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о чрезмерности судебных расходов, судом учитывается, что судебный процесс по рассмотрению заявления о взыскании задолженности, с учетом специфики деятельности истца, особенностей рассмотрения настоящего дела, не может оцениваться как сложный в связи с наличием сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел, в том числе в связи с наличием заявления о вынесении судебного приказа, поданного <дата> в мировой суд <адрес>, дословно повторяющий текст искового заявления, поданного в Березовский районный суд Красноярского края и размер заявленной ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, учитывает фактическое оказание услуг представителем, их оплату, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, принципа разумности, размера удовлетворенных исковых требований, суд признает разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в сумме 1 000 руб.

Расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, документально подтвержденные представленным кассовым чеком от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 246,64 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Сайкунен Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сайкунен Е.В. (<дата> г.р., паспорт: 0409 № от 27.11,2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 778 рублей 69 копеек основного долга, 3 968 рублей штрафа, 1 246 рублей 64 копейки в счет возмещения судебных расходов, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 393 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          И.В. Тоночаков