Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2020 от 23.11.2020

Мировой судья 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ЕЛИСЕЕВА А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре                                  Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Саяпина Филиппа Евгеньевича, Саяпина Евгения Витальевича, Саяпиной Натальи Павловны на определение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от 28 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении их заявлений о повороте исполнения судебного приказа №2-489/20 от 27 мая 2020 года, выданного по заявлению АО «Одинцовская теплосеть»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от 28 сентября 2020 года    было отказано в удовлетворении заявлений Саяпина Ф.Е., Саяпина Е.В. и Саяпиной Н.П. о повороте исполнения судебного приказа №2-489/20 от 27 мая 2020 года, выданного по заявлению АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 192 руб. 57 коп. и государственной пошлины в сумме 1 513 руб. 00 коп., в общей сумме – 95 705 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Саяпин Ф.Е., Саяпин Е.В. и Саяпина Н.П. обжалует его. В обоснование доводов частной жалобы они указала, что квартирой они не пользовались с сентября 2016 года, в октябре 2016 года проходили торги по продаже квартиры в счет погашения кредитной задолженности Саяпиной Н.П. АКБ «000), а ДД.ММ.ГГГГ квартира Постановлением судебного пристава-исполнителя была передана банку, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, Саяпин Ф.Е., Саяпин Е.В. и Саяпина Н.П.    просили данное определение отменить и принять новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа №2-489/2020 от 27.05.2020 года в связи с отменой определением суда от 19.08.2020 года об отмене данного судебного приказа мировым судьей.

        Частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

        Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Определением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от 28 сентября 2020 года    было отказано в удовлетворении заявлений Саяпина Ф.Е., Саяпина Е.В. и Саяпиной Н.П. о повороте исполнения судебного приказа №2-489/20 от 27 мая 2020 года, выданного по заявлению АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 192 руб. 57 коп. и государственной пошлины в сумме 1 513 руб. 00 коп., в общей сумме – 95 705 руб. 57 коп. (л.д.41-42).

        При этом, мировой судья исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

        Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом, в порядке, предусмотренном статье1 444 ГПК РФ.

        В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность поворота исполнения решения суда в том случае, когда после отмены решения суда, уже приведенного в исполнение, по итогам нового рассмотрения дела было вынесено решение суда об отказе в иске (полностью или в части) либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        После отмены судебного приказа АО «Одинцовская теплосеть» 21.09.2020 года обратилось с исковым заявлением о взыскании с Саяпиной Н.П., Саяпина Ф.Е. и Саяпина Е.В. задолженности за коммунальные услуги в Одинцовский городской суд Московской области.

        По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для обратного истребования денежных средств.

        Суду представлены доказательства того, что взыскатель, после отмены судебного приказа, имеет намерение взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с указанных выше должников. При этом, новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АО «Одинцовская теплосеть» отказано, не принят, в связи с чем, совокупность юридических фактов, установленная ст.443 ГПК РФ и являющаяся основанием для рассмотрения заявлений отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения норм, предусмотренных ст.444 ГПК РФ, о повороте исполнения решения, и удовлетворения заявлений Саяпиной Н.П., Саяпина Ф.Е. и Саяпина Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб заявителей суд находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обосновании своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 331 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

           Руководствуясь ст.ст. 12, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от 28 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении их заявлений о повороте исполнения судебного приказа №2-489/20 от 27 мая 2020 года, выданного по заявлению АО «Одинцовская теплосеть», - оставить без изменения, частные жалобы Саяпина Филиппа Евгеньевича, Саяпина Евгения Витальевича, Саяпиной Натальи Павловны – без удовлетворения.

                                                   Судья: