Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2024 (2-4389/2023;) ~ М-3101/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1186/2024

24RS0013-01-2023-004245-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С587НР124.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 500000 рублей. Передача денег оформлена письменным договором займа, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения договора займа является залог принадлежащего ответчице автомобиля TOYOTA COROLLA. В нарушение договора, ответчицей обязательства по возврату займа не исполняются, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом; из имеющегося в деле заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще и заблаговременно; из имеющегося в деле заявления, требования истицы признала, указала, что задолженность по договору займа не погашена.

Представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», МИФНС России № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО «ЭНЕРГИЯ», ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в то числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – займодавец и ФИО1 – заемщик, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок (л.д.8).

В связи с неисполнением ответчицей договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ответчица факт неисполнения договора займа не оспаривала, поясняла, что неисполнение договора обусловлено изменившимися у нее обстоятельствами.

Исходя их установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору, заемщик предоставляет в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С587НР124, 2004 года выпуска.

Из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – залогодержатель и ФИО1 – залогодатель, заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог свое имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С587НР124, VIN отсутствует, кузов NZE1213249810, цвет белый (л.д.9).

В силу п. 3 договора залога, залогодатель указал, что передаваемое в залог имущество свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак С587НР124, является ФИО5

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтвердили истица и ответчица, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не регистрировался.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие регистрации уведомления о залоге имущества, не свидетельствует об отсутствии залога, поскольку залог имущества лишь может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

В рассматриваемом случае залог между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2 возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения данного договора. Отсутствие записи об учете залога не должно затрагивать отношения залогодателя ФИО1 с залогодержателем ФИО2

Само по себе наличие иных кредиторов у должника ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в дело органами ГИБДД сведения о наложении на автомобиль TOYOTA COROLLA ограничений в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права требовать обращения взыскания на заложенное имущество ранее удовлетворения требований третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам; иное противоречило бы положениям статей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора залога, у залогодателя ФИО1 перед залогодержателем ФИО2 возникли залоговые обязательства, и, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом обязательству, ФИО2 имеет право получить удовлетворение требований о взыскании долга, из стоимости заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм, расходы истицы по оплате государственной пошлины, составляющие 8500 рублей, подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) к ФИО1 (ИНН 241100282954) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA COROLLA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С587НР124, VIN отсутствует, кузов NZE1213249810, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко