Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.          Дело №АП 11-55/2023

(дело №2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи             Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания        Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиевой Раисы Борисовны к Санджиновой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и судебного штрафа, по апелляционной жалобе Улюмджиевой Раисы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Улюмджиева Р.Б. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Санджиновой О.С. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и судебного штрафа, мотивируя следующим. 4 октября 2021 г. между ней и Санджиновой Оксаной Сергеевной был заключен договор об оказании ей платных юридических услуг. В соответствии с условиями договора Санджинова О.С. приняла на себя обязательство оказать ей юридические услуги, связанные с приведением в соответствие с законом перепланировки системы отопления в принадлежащей ей жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, а именно: консультировать ее по необходимым вопросам, касающимся указанного дела; подготовить необходимые сведения, материалы и документы для обращения в компетентные инстанции; судебного разбирательства (в случае необходимости), подготовить необходимые сведения, материалы и документы для судебного разбирательства (в случае необходимости). Стоимость указанных юридических услуг составляет 30 000 рублей. При подписании договора истцом уплачены ответчику 10 000 руб., 30 декабря 2021 г. – 10 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 руб. истец должен был выплатить ответчику после достижения положительного результата по договору. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований истца к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным его решения об отказе в выдаче ей технических условий судом было отказано. 19 ноября 2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо-претензия с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства, которое до настоящего времени игнорируется, никакого ответа от нее не получено. Учитывая, что исполнителем Санджиновой О.С. допущено нарушение ее права потребителя, считает, что незаконными действиями ей причинен моральный вред в размере 15 000 руб. За необходимую ей юридическую помощь, связанную с восстановление и защитой ее нарушенных прав потребителя, она заплатила ООО Юридическое агентство «Центурион» по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Улюмджиева Р.Б. просит взыскать с Санджиновой О.С. уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и судебный штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Улюмджиева Р.Б. и ее представитель - генеральный директор ООО Юридическое агентство «Центурион» Сангаджиев С.П. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали в полном объеме, при этом дополнительно пояснили, что у них не имеется документов об уплате Санджиновой О.С. денежных средств в размере 20 000 руб. в соответствии с договором от 4 октября 2021 г., такие документы в письменном виде не были оформлены.

Ответчик Санджинова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно поступившему ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г., заключенным между ней (исполнитель) и Улюмджиевой Р.Б. (заказчик), обязательства заказчиком не исполнены. В удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р.Б. просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Улюмджиевой Р.Б. к Санджиновой О.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

Улюмджиева Р.Б. не согласившись с решением суда, обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое судебное рассмотрение просила принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования к Санджиновой О.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Улюмджиева Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной инстанции, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковые требования к Санджиновой О.С. в полном объеме. Дополнительно указала, что она отказалась от юридических услуг участвующего в суде первой инстанции в качестве ее представителя Сангаджиева С.П.

Ответчик Санджинова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О рассмотрении дела извещена в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что соответствующая информация по данному гражданскому делу размещена на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm. sudrf.ru.

Суд признает, что принятые меры по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела по апелляционной жалобе Улюмджиевой Р.Б. на решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела № 11-55/2023 (2-10/2023), обозрев гражданское дело№ 2-1202/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств и исследованных в судебном заседании письменных материалов гражданского дела № 2-1202/2022 следует, что на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. и дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г., которые в установленном порядке не расторгались и не признавались недействительными, Санджиновой О.С. была проведена работа, при этом сторона истца не представила суду соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязанности по оплате услуг Санджиновой О.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Улюмджиева Р.Б. ссылалась на то, что 4 октября 2021 г. между ней (заказчик), с одной стороны, и Санджиновой О.С. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.8).

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о приведении в соответствие с законом перепланировки системы отопления в принадлежащей ей жилой квартире расположенной по адресу: <адрес>, а именно: консультировать ее по необходимым вопросам, касающимся указанного дела; подготовить необходимые сведения, материалы и документы для обращения в компетентные инстанции; судебного разбирательства (в случае необходимости), подготовить необходимые сведения, материалы и документы для судебного разбирательства (в случае необходимости), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 30 000 руб., которые подлежат уплате с рассрочкой платежа: 10 000 руб. – при подписании договора, 10 000 руб. – в процессе оказания услуг – но не позднее 30 декабря 2021 г., 10 000 руб. – после достижения результата по договору. Порядок оплаты услуг – наличными средствами. Расторжение договора по инициативе Заказчика в отсутствие вины Исполнителя не влечет возврат стоимости услуг (пункт 2 договора об оказании юридических услуг, л.д. 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 договора об оказании юридических услуг, л.д. 8).

14 декабря 2021 г. между Улюмджиевой Р.Б. (заказчик), с одной стороны, и Санджиновой О.С. (исполнитель), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. (л.д. 51). Указанным дополнительным соглашением договор дополнен следующими пунктами, в частности:

- пункт 1.1 со следующим содержанием: «Консультации заказчика исполнителем могут осуществляться строго в рабочие дни с понедельника по пятницу с 10-00 до 16-00 часов, после предварительного согласования конкретного времени сторонами, но не более 1 (одной) консультации в месяц продолжительностью 15 минут. Консультации сверх указанной нормы подлежат оплате заказчиком из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. за 5 минут»;

- пункт 2.2 со следующим содержанием: «В стоимость услуг, указанную в пункте 2 договора не входит оплата представительства интересов заказчика в судебных делах. В случае необходимости обращения в суд оплата услуг исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за участие в одном судебном деле. При этом денежные средства подлежат уплате заказчиком исполнителю не позднее первого судебного заседания»;

- пункт 3.4 со следующим содержанием: «В обязанности исполнителя не входят: выполнение требований заказчика, не отвечающих позиции исполнителя по предмету договора»;

- пункт 3.5 со следующим содержанием: «Исполнитель обязуется действовать в строгом соответствии с требованиями закона и соблюдать права и законные интересы третьих лиц, которые могут быть затронуты предметом договора»:

- пункт 4.5 со следующим содержанием: «Заказчик обязуется не разглашать третьим лицам любые сведения о настоящем договоре и отношениях с исполнителем, регулируемых настоящим договором»;

- пункт 4.6 со следующим содержанием: «Заказчик обязуется не нарушать установленные договором условия. В случае нарушения исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с устным уведомлением заказчика. При этом произведенная по договору оплата услуг не подлежит возврату заказчику»;

- пункт 4.7 со следующим содержанием: «Заказчик обязуется не нарушать принцип формальности во взаимоотношениях с Заказчиком».

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, материалов исследованного гражданского дела № 2-1202/2022 по иску Улюмджиевой Р.Б. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным решения АО «Газпром газораспределения Элиста», исполнителем Санджиновой О.С., которая действовала на основании доверенности Серии 08 АА0359962 от 5 октября 2021 года, удостоверенной в установленном порядке нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2., зарегистрированной в реестре №08/11-н/08-2021-1-1259, выданной сроком на три года с обширными правами полномочий, в том числе представлять интересы Улюмджиевой Р.Б. в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, проводилась работа согласно договору и дополнительному соглашению. Договор об оказании юридических услуг от 4 октября 2021 г. и дополнительного соглашения от 14 декабря 2021 г. в установленном порядке не расторгались и не признавались недействительными. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

В силу статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие обстоятельства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заказчиком исполнителю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем, доказательств передачи заказчиком Улюмджиевой Р.Б. исполнителю Санджиновой О.С. денежных средств в качестве оплаты выполненных услуг, оказываемых по договору от 4 октября 2021 г. с дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 г., стороной истца в суд не представлено и судом не установлено.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата. При этом за совершение ответчиком конкретных юридических действий заказчик взял на себя обязательства производить оплату. Однако относимых и допустимых доказательств по оплате Санджиновой О.С. 20 000 руб. суду первой инстанции не представлено.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П).

В связи с чем утверждение истца о том, что оплаченные юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанций не опровергли.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.