Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-3872/2023 от 27.10.2023

66RS0001-01-2023-003937-83 № 2а-5433/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Воробьёве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено в полном объеме, признано незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявления указано, что для обращения в суд <ФИО>1 воспользовался услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 20 000 рублей, была произведена в полном объеме.

Административный истец <ФИО>1, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено в полном объеме, признано незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень юридических услуг по административному делу (составление административного иска, составления заявления о взыскании судебных расходов). Также суду представлен чек-ордер на сумму 20 000 рублей, подтверждающий факт того, что <ФИО>1 оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором. Таким образом, суд считает доказанным факт несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя административного истца (подготовка и подача административного искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░