Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-729/2022 (2-7277/2021;) ~ М-7002/2021 от 15.12.2021

     №2-729/22

                                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года                                                                                                                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Николаевой Т.В.     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина В. Г. к АО «МАСК» о взыскании денежных средств,

                       У С Т А Н О В И Л:

Коробкин В.Г.    обратился в суд с иском к АО « МАСК» о взыскании денежных средств, указав, что 31 октября 2018 года в Волгоградской области, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Сваричев В. И., управляя автомобилем №..., гос. регистрационный знак №... (С. полис: серия МММ №... - АО «Московская А. С. компания») не уступил дорогу и совершил столкновение с пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем №..., гос. регистрационный знак №... (на момент ДТП полис ОСАГ"О отсутствовал), под управлением Масловой М. Е., принадлежащим Коробкину В. Г..

           Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года виновным в данном ДТП признан Сваричев В. И..

         В результате данного ДТП автомобилю №... гое. регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

23.11.2018 г. - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (страховой полис: серия МММ №...).

г. - ТС предоставлено страховщику на осмотр, 06.12,2018 г. для осмотра скрытых повреждений.

г. - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 532 руб., из которых:

37 232 руб. - в счет оплаты УТС,

165 300 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

       В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

г. - истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

          Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении.

           В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

г. - решением Финансового уполномоченного № У-21-139542/5010-003 в удовлетворении требований истца к АО «Московская акционерная страховая компания» было отказано.

         Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 I XDRIYE, гос. регистрационный знак Т 394 ВТ 178 RUS истец обратился в ООО «Автобан».

        Согласно заключению специалиста № 226/04-21 от 11.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 300 руб.

         Опираясь на то, что, стоимость восстановительного ремонта без ‘учета износа составляет 450 300 руб., страховой лимит составляет 400 000 руб., выплаченная части страхового возмещения составляет 202 532 руб., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 197 468 руб.

Расчет:

450 300 руб. (стоимость восстановительно ремонта без учета износа) - 50 300 руб. (страховой лимит) = 400 000 руб.

400 000 руб. (страховой лимит) - 202 532 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 197 468 руб.

Заявление о страховом возмещении с необходимыми документами было подано 23.11.2018 г.

         Истцом было подписано соглашение о продлении сроков рассмотрения заявления на 10 дней. Следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме до 24.12.2018 г.

         Выплата страхового возмещения была произведена 21.12.2018 г. в размере 202 532 руб., однако не в полном объеме.

         Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере 197 468 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2018 г.

Расчет размера неустойки:

197 468 руб. х 1% = 1 974 руб. 68 коп.

         Размер неустойки составляет 1 974 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 24.12.2018 г. по 10.12.2021 г. (на день составления настоящих уточнений - 1 083 дня) составляет 2 138 578 руб. 44 коп.

         Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же закона, что составляет 400 000 руб.

          Учитывая, что ответчик № 1 не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, то таким образом с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб.

          Просит суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коробкина Владимира Григорьевича:

ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали (в пределах

страхового лимита) в размере 197 468 руб.    , неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

и штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 98 734 руб.

         Судом был поставлен вопрос на обсуждение о прекращении производства данного дела.

           Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по иску подлежит прекращению.

       Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

       Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

       Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

       Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

          Как следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится гражданское дело №... по исковому заявлению Коробкина В. Г. к АО «Московская А. С. компания» о взыскании ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        В то же время Волжским городским судом 30 марта 2022 года рассмотрено гражданское дело №... по исковому заявлению Коробкина В. Г. к АО «Московская А. С. компания», Сваричеву В. И. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

        Таким образом, истец повторно обращается с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по данному ДТП.

         Каких-либо иных доводов, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, новых материально-правовых оснований в обоснование заявленных требований истцом не указано.

       Судом при вынесения решения была дана оценка всем представленным суду документам.

       Каких –либо иных существенных обстоятельств, истцом суду не представлено.

       Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

        В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

        Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

         В связи с данным обстоятельством суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Коробкина В. Г. к АО «МАСК» о взыскании денежных средств,

поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

          Производство по гражданскому делу по иску Коробкина В. Г. к АО «МАСК» о взыскании денежных средств, - прекратить.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

     Судья                                                                                                                                                          Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко