Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2023 ~ М-1341/2023 от 21.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и компенсации расходов по оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял ФИО3 деньги в сумме 100 000 рублей на 15 дней, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком ФИО3 Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ранее ответчик брал у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждает ответчик в расписке, указывая, что вернет ранее занятые денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу сумму долга по расписке в размере 1 300 000 рублей и сумму уплаченную адвокату за оказание юридических услуг и представления моих интересов в суде в размере 50 000 рублей.

От представителя ответчика по делу ФИО7 в суд поступили возражения, мотивированные тем, что когда, при каких обстоятельствах и на основании какого документа, подтверждается, что ФИО3 взял 1 000 000 рублей суду не представлено.

Денежных средств ФИО2 ответчику не передавал, лист бумаги без названия, без указания места составления, а также адреса и паспортных данных сторон, указанных в ней, был составлен под давлением со стороны истца, с целью возврата денежных средств взятых по нотариальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО2

Между сторонами сложились иные правоотношения, по возврату вышеуказанных заемных средств, установленных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал у ФИО3 исполнить решение суда по обязанию вернуть ему деньги в размере 9 500 000 рублей либо их часть, на что получил отказ в виду отсутствия такой суммы денег у ФИО3, а также продолжения взыскания денег путем обращения в суд, так как по данному делу обращено взыскание на земельный участок, с чем ФИО3 не был согласен и обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Также ФИО2 не был согласен с тем, что данный долг будет взыскиваться с ФИО3 путем удержания части его пенсии и ДД.ММ.ГГГГ потребовал вернуть хотя бы часть денег в размере 1 000 000 рублей, так как он их сам брал под проценты и написать об этом на бумаге.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Истец в суде подтвердил, что по его просьбе за полученные им материалы ответчик перечислил Ибакову 200 000 рублей, но истец считает, что это было за ранее имевшийся у него долг в размере 600 000 рублей. Объяснить когда он ему давал еще 1 000 000 рублей после судебного решения, которым взыскано 9 500 000 рублей – не смог.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск в части взыскания 100 000 рублей признали. В удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать, повторив изложенные в письменных возражениях доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

В материалах дела имеется расписка следующего содержания.

ФИО3 взял в долг у ФИО2 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 300 000 рублей (всего), с учетом ранее взятых 200 000 рублей.

Также в расписке указано, что в срок до 25 марта ФИО3 обязался оплатить 1 000 000 рублей взятые под проценты.

Между тем суду представлен нотариально оформленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 9 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы до подписания договора.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 9 500 000 рублей.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца 300 000 рублей, о которых говорится в расписке, однако признает долг только 100 000 рублей, поскольку 200 000 рублей из этого долга, по просьбе истца, перечислил другому лицу - Ибакову. Факт перечисления по его просьбе ответчиком другому лицу истец подтверждает, но считает их оплатой за другой долг в размере 600 000 рублей.

Между тем, такой, ранее имеющийся у ответчика долг в размере 600 000 рублей не подтверждается представленными доказательствами. Суд считает показания сторон, отсутствие существенных условий для займа в 200 000 рублей, а также недоказанность другого долга в размере 600 000 рублей, достаточным, чтобы считать указанный долг в размере 200 000 рублей погашенным.

Признаваемая ответчиком сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию.

В тоже время, нельзя признать формулировку о том, что до 25 марта ответчик обязался оплатить 1 000 000 рублей, взятые под проценты, достаточной для того, чтобы подразумевать заключение договора займа. По содержанию следует, что это лишь дополнительное условие о сроке оплаты, ранее взятого займа, а не новый заем. Текст сформулирован так, что нельзя констатировать, что ответчик получил 1 000 000 рублей по этой расписке.

Факт наличия задолженности в размере 9 500 000 рублей по решению суда, указывает в пользу того, что в этой части расписки, ответчик дополнительно согласовывает новый срок возврата этого долга в части 1 000 000 рублей.

Договор должен быть составлен в такой форме, которая позволяет достоверно установить его существенные условия, в том числе факт передачи денежных средств. Самого договора займа на сумму 1 000 000 рублей, письменная форма которого, обязательна, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог объяснить, когда и при каких условиях он давал эту сумму в размере 1 000 000 рублей, ответчику.

Таким образом, нельзя считать 1 000 000 рублей, которые бы не являлись предметом спора в суде ранее, полученными ответчиком от истца по представленным в деле доказательствам.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в части 100 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска, сложности спора и затраченного времени представителя истца на составление документов и участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и компенсации расходов по оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 02 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 02 №) долг по расписке в размере 100 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого взыскать 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 02 №) в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х.Арсланалиев