Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2024 (1-666/2023;) от 30.11.2023

№

                                УИД:25RS0№-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток      11 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                 А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей               Ю.В.Гришиной, М.А.Коваль,

защитника-                                                                                 адвоката В.Л.Огнева,

потерпевших-                                                             Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого-                                                                                    В.Ю.Богомякова,

при ведении протокола судебного заседания-помощником судьи Е.Д.Бояровой, секретарем судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богомякова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с примирением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержащего под стражей,)

УСТАНОВИЛ:

                                            Богомяков В.Ю., в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ст. 2, реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прилавка, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Realme C21», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО18, после чего, с похищенный имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО18 ущерб в сумме 8 000 рублей.

Он же (Богомяков В.Ю.), не позднее 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), обнаружив в ранее похищенном им мобильном телефоне марки «Realme C21» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, предположив, что данный абонентский номер посредством специального сервиса «Мобильный банк» может быть подключен к банковскому счёту и что на указанном банковском счете могут быть денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя преступный умысел, находясь в <адрес> и на территории <адрес> <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета, а именно через специальный сервис «Мобильный банк» на номер «900», совершил переводы денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО18: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут (в 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 3000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут (в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 3000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 2000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 2439 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут (в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 1600 рубля на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут (в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 3950 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут (в 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с суммой перевода 4000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО6, а всего похитив денежные средства на общую сумму 19989 рублей, причинив ФИО18 на указанную сумму, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

                                                Он же (Богомяков В.Ю.) в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сервисного центра <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», IMEI: №, стоимостью 20 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № и чехле, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная на имя Потерпевший №2, не представляющая материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же (Богомяков В.Ю.) не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), обнаружив, что в чехле-книжке, надетом на ранее похищенном им мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S10+», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оборудованную системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», с банковским счётом 40№, открытым на имя Потерпевший №2, после чего, у него внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета № банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытым на имя Потерпевший №2, путем оплаты товаров: находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (в 12 часов 30 минут по Московскому времени) на сумму 143 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты ( в 12 часов 32 минуты по Московскому времени) на сумму 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут (в 12 часов 35 минут по Московскому времени) на сумму 937 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (в 12 часов 40 минут по Московскому времени) на сумму 876 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (в 12 часов 40 минут по Московскому времени) на сумму 876 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут (в 12 часов 40 минут по Московскому времени) на сумму 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту (в 12 часов 41 минуту по Московскому времени) на сумму 529 рублей; в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут (в 15 часов 16 минут по Московскому времени) на сумму 329 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 4900 рублей 96 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

                                                Он же (Богомяков В.Ю.) в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового дома «<данные изъяты> расположенного в <адрес> ст.2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с компьютерного стола, расположенного в указанном помещении <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Honor 8X», IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с сим-картами № №, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же (Богомяков В.Ю.) в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре третьего этажа <адрес> в <адрес>, увидев, что дверь <адрес> приоткрыта, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре третьего этажа <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери <адрес>, убедившись, что его действия никто не видит, незаконно проник в указанную квартиру, где с расположенной в зальной комнате, с тумбы, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Xiaomi Redmi G 2021», стоимостью 120000 рублей, курительное устройство IQOS 3 DUOS, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего, возле выхода из зальной комнаты, с пола, <данные изъяты> похитил рюкзак, с эмблемой в «make today a good day», принадлежащий Потерпевший №5, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились документы на имя Потерпевший №5, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о рождении, медицинский полис, не представляющие материальной ценности, а также кейс от наушников «Air Pods Pro», стоимостью 9 000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 122000 рублей и Потерпевший №5 значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богомяков В.Ю. фактически признал себя виновным частично, а именно в совершении двух преступлений в отношении ФИО18 По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> зашел в магазин курительных смесей, где с прилавка похитил мобильный телефон, марку не помнит, с помощью которого перевел денежные средства в несколько переводов за покупку товаров иным лицам, а также сестре, в счет долга. Сумму, указанную в обвинение, подтверждает. Украденный мобильный телефон продал. Рюкзак Потерпевший №5 и ноутбук, принадлежащий Потерпевший №4 он купил на рынке у незнакомого человека, и ДД.ММ.ГГГГ продал ноутбук, а рюкзак оставил себе в пользование.

Несмотря на частичное признание подсудимым Богомяковым В.Ю. вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении всех указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

Виновность Богомякова В.Ю. в совершении двух преступлений в отношении потерпевшего ФИО18 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, согласно которым, он состоит в должности коммерческого директора ИП ФИО18, который занимается розничной торговлей в магазинах под торговой маркой <данные изъяты>», один из которых расположен по адресу: <адрес>, стр. 2. В июне 2021 года ФИО18 приобрел для нужд указанного магазина мобильный телефон марки «Realme C21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, стоимостью 8 000 рублей, в который установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на имя ФИО18, не представляющая материальной ценности. Фактически мобильным телефоном пользовались сотрудники магазина. К данному абонентскому номеру привязана банковская карта платежной системы «Mastercard» №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 Данная банковская карта использовалась ФИО18 для расчета с поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил ФИО19 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 похищен указанный мобильный телефон. Кроме того, ФИО19 сообщил, что посмотрел записи камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, и увидел, как незнакомый ему мужчина, взял с прилавка мобильный телефон и вышел из магазина. Готов выдать коробку от мобильного телефона. Кроме того, с банковской карты платежной системы «Mastercard» №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18, похищены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, в 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439 рублей, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей, в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 рублей, это именно те денежные суммы, которые похищены с банковской карты ФИО18, через №, так как банковская карта ФИО18 привязана к рабочему телефону, который был похищен. В результате произошедшего хищением денежных средств с банковской карты ФИО18 причинен ущерб в размере 19989 рублей, а также в результате хищения мобильного телефона в размере 8000 рублей, который, учитывая имущественное положение ФИО18, значительным для него не является, поскольку ежемесячный доход последнего составляет около 1 000 000 рублей (т.1 л.д.174-177, т. 4 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он трудоустроен директором в сети магазинов марки <данные изъяты>» в <адрес>, один из которых расположен по адресу: <адрес>, стр. 2. ФИО18, приобрел для нужд указанного магазина мобильный телефон марки «Realme C21» за 8 000 рублей и сим-карту с абонентским номером №. Фактически мобильным телефоном пользовались сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец указанного магазина и попросила просмотреть записи с камер наблюдения, так как не могла найти мобильный телефон. При просмотре, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему мужчина, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, взял с прилавка мобильный телефон и вышел из магазина (т.1 л.д.181-184).

Показаниями свидетеля ФИО17, из содержания которых следует, что он проходит службу в УМВД России по <адрес>, состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о том, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», неизвестный мужчина <данные изъяты> похитил мобильный телефон. В ходе проверки, получена запись камеры видеонаблюдения торгового зала магазина, записана на компакт-диск, который упакован и вместе со всеми материалами доследственной проверки передан в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.123, 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в июле 2022 года ей на мобильный телефон № поступил звонок, в ходе которого незнакомый мужчина сообщил, что ошибочно перевел ей денежные средства в размере 2000 рублей. Проверив информацию, она вернула указанные денежные средства, скорее всего на номер с которого звонил мужчина, однако за давностью событий, информация не сохранилась (т.1 л.д. 190-191).

Показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми, весной 2022 года она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сразу передала её в пользование девушке по имени ФИО37, которая занимается продажей одежды на рынке <адрес> (т.1 л.д.194-196).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богомяков В.Ю. перевел ей на банковскую карту ПАО Сбербанк № счет № денежные средства. Номер банковской карты, с которой Богомяков В.Ю. переводил денежные средства она не помнит (т.4 л.д. 196-198).

Согласно заявлениям ФИО19, Потерпевший №1, те просят привлечь к ответственности лицо, которое похитило мобильный телефон ФИО18, а также денежные средства с банковского счета № (т.1 л.д.139, 149).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Realme C21», IMEI: №, №, которая осмотра с подробным описанием индивидуальных особенностей предмета (т.1 л.д.198-200, 201-204, 205).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала «Dr.Smoke», расположенного по адресу: <адрес> стр.2, зафиксировано место хищения мобильного телефона марки «Realme C21» (т.1 л.д.125-130, т. 4 л.д.199-203).

В ходе осмотра предметов, произведен осмотр скриншотов мобильного телефона «Realme C21», зафиксирована стоимость в размере 8000 рублей; осмотрена информация, представленная из ПАО «Сбербанк», а также выписки по счетам ФИО18, установлена принадлежность банковского счета потерпевшему, сумма похищенных денежных средств с банковского счета в размере 19989 рублей; осмотрены выписки по банковским счетам № на имя ФИО1, № на имя ФИО4, а также отчет по банковской карте № на имя ФИО20, выписка по счету №, а также отчет по банковской карте № на имя ФИО5, выписка по счету №, а также отчет по банковской карте № на имя ФИО3, выписка по счету № а также отчет по банковской карте № на имя ФИО6, установлено перечисление денежных средств на указанные счета, произведенные со счета потерпевшего ФИО18; осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Dr. Smoke», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, на которой зафиксирован момент хищения мобильного телефона с прилавка указанного магазина (т.1 л.д.141, 143-145, 146, 155-161, 162-169, 170, 208-213, 214-215, 222-226, 227, 229-230, 231-236 237, т.2 л.д.46-55, 56, т.4 л.д.186-189, 194).

Виновность Богомякова В.Ю. в совершении двух преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, оставил телефон «Самсунг» в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанк» на его имя, сам отлучился. Через некоторое время не обнаружил телефон. Занялся поиском телефона, после чего обратился в банк для восстановления карты, где сообщили о списании денежных средств. В результате чего у него похитили мобильный телефон, который оценивает в 20000 рублей, так как он приобретал его за 8000 рублей, ремонтировал, а также приобретал запчасти на сумму 15000 рублей. С банковского счета похитили денежные средства в размере 4990, 96 рублей, путем совершения примерно 6 операции по оплате. Сумма в размере 20000 рублей для него является значительной, так как его доход составляет примерно 17000 рублей в месяц, а также он осуществляет уход за пожилым родственников. Ущерб ему не возмещен, просит гражданские иски на указанные суммы удовлетворить.

Согласно заявлению Потерпевший №2, тот просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 19 часов 15 минут, находясь по адресу <адрес>, совершило кражу его сотового телефона марки «Samsung Galaxy S10 plus», с помощью которого с банковского счета похитило денежные средства в размере 4900 рублей 96 копеек (т.1 л.д.74).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано сообщение Потерпевший №2 о хищении денежных средств с его банковского счета в размере 4900 рублей 96 копеек (т.4 л.д.136).

В ходе осмотров места происшествия, произведен осмотр помещения сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения; осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес> «а» стр. 2, зафиксировано наличие терминала безналичной оплаты, изъят товарный чек; осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, с подробным описанием обстановки, изъят товарный чек (т. 4 л.д. 55-59, 86-90, 91-97).

В соответствии с протоколами осмотров предметов, произведен осмотр выписки по счету Потерпевший №2, установлена принадлежность счета № потерпевшему, а также зафиксирована сумма похищенных денежных средств в размере 4900 рублей 96 копеек; осмотрен скриншот с изображением объявления о продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy S10+», подтверждена стоимость похищенного мобильного телефона; осмотрена флэш-карта с записями с камер видеонаблюдения в магазине по <адрес> с описанием обстановки; осмотрены товарные чеки, подтверждающие оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №2; осмотрена детализация соединений абоненского номера № +7914066376, установлено нахождение абонента в период хищения денежных средств с банковского счета ФИО18 на территории <адрес> (т.1 л.д. 77, 93-96, 97, 99-102, 103-109, 110, т.4 л.д. 69-73, 74-84, 85, 106-108, 109, 110-112, 113, 149-152, 153, 186-193, 194).

Виновность Богомякова В.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с 2018 года у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Хонор» в хорошем состоянии, стоимостью 10000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты с номерами №, имелся чехол. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в <адрес>» по адресу: <адрес> ст.2. Примерно в 18 часов 20 минут отлучилась с рабочего места на несколько минут в подсобное помещение, оставив указанный телефон на рабочем столе. Когда уходила, в торговом зале никого не было, но слышался мужской голос. По выходу из подсобного помещения указанного телефона на рабочем столе не обнаружила. Сразу заблокировала телефон, начала поиск. По камерам видеонаблюдения увидела, что телефон взял предположительно подсудимый, был одет в одежду светлых тонов, имел при себе рюкзак. Телефон оценивает с учетом износа в размере 10000 рублей. Указанная сумма для неё является значительной, так как доход составлял 25000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он трудоустроен в торговом доме «Лазурит», расположенном в <адрес>: <адрес> стр. 2. С конца мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца дизайнера в магазине работала Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине вместе с Потерпевший №3 Примерно в 18 часов 15 минут Потерпевший №3 вышла из торгового зала в подсобное помещение. В это время в торговый зал зашел незнакомый мужчина славянской внешности, на вид 40 лет, высокий, ростом 185-190 см, худощавого телосложения, был одет в штаны светлого цвета, на голове кепка, за плечами рюкзак. Он проводил мужчину по торговому залу, показал товар. В какой-то момент он отошел от мужчины на несколько минут, затем мужчина ушел. Примерно в 18 часов 35 минут в торговый зал вернулась Потерпевший №3 и сообщила, что с компьютерного стола в торговом зале пропал её мобильный телефон. Он позвонил на телефон Потерпевший №3, телефон был доступен, но на звонок никто не отвечал (т.2 л.д.169-171, т.4 л.д. 114-115).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО21, по чертам лица, опознал ФИО7, который примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале «Лазурит», расположенном в <адрес>, он вел с ним диалог, и после его ухода пропал телефон Потерпевший №3 (т.4 л.д.116-120).

Согласно заявлению Потерпевший №3, та просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении выставочного зала <адрес> <адрес>) со стола, похитило мобильный телефон HONOR 8x, в корпусе синего цвета, причинив значительный ущерб в размере 10000 рублей (т.2 л.д.149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр помещения торгового дома <адрес> с подробным описанием обстановки (т.4 л.д. 99-105, т.5 л.д. 40-43).

В ходе осмотров предметов, произведен осмотр скриншотов, подтверждающих стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 8Х» в размере 10000 рублей, а также с участием свидетеля ФИО21 произведен осмотр диска с записями с камер видеонаблюдения, в ходе которого свидетель указал на мужчину, ранее им опознанного, который ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении мебельного салона <адрес>», вел диалог, после чего похитил мобильный телефон Потерпевший №3 (т.2 л.д.153-156, 157, т.4 л.д. 121-126, 214-215).

Виновность Богомякова В.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО22, ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым, примерно в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №5 пошли в магазин, в <адрес> в <адрес> оставалась Проскурина Дарья, поэтому дверь не запирали. Вернулись домой примерно через 10 минут, где обнаружили пропажу ноутбука марки «Xiaomi Redmi G 2021», диагональ экрана «16:1», черного цвета, стоимостью 120000 рублей и курительного устройства IQOS 3 DUOS в корпусе золотистого цвета, стоимостью 2000 рублей. Потерпевший №5 обнаружила пропажу своего черного портфеля, в котором находились её документы, а также кейс от наушников. В результате произошедшего ему причинён ущерб на сумму 122 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 170 000 рублей (т.2 л.д.86-88).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подруги по адресу: <адрес>. Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №4 вышли из квартиры в магазин, входную дверь на ключ не закрывали. Когда вернулись, то ФИО23 обнаружила пропажу курительного устройства «Айкос», а Потерпевший №4 пропажу ноутбука марки «Хiaomi Redmi G». Через некоторое время она также обнаружила пропажу её рюкзака черного цвета, с эмблемой в виде белой надписи на кармашке «make today a good day» с личными вещами внутри: паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении, медицинский полис, а также кейс от наушников «Air Pods Pro», стоимостью 9000 рублей. Рюкзак для неё материальной ценности не представляет. Готова выдать скриншот стоимости кейса от указанных наушников (т.2 л.д. 76-78, т.4 л.д. 36-37, т.5 л.д.20-21).

Показаниями свидетеля ФИО22, в соответствии с которыми у него имеется магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, пришел мужчина, представился ФИО13 и предложил выкупить у него ноутбук Xiaomi Redmi G с серийным номером № в корпусе серого цвета. Они определили стоимость данного и выкупили за 5000 рублей. Он заплатил наличные денежные средства 5000 рублей, одной купюрой и передал ФИО13, и тот ушел. Сможет опознать мужчину по чертам лица. Далее указанный ноутбук перепродан, отчетности по продаже не сохранилось (т.2 л.д. 100-105, т.4 л.д. 127-128).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО22 опознал Богомякова В.Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня продал ему ноутбук Xiaomi Redmi G в корпусе серого цвета, когда находился в помещении магазина цифровой и электронной техники по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.129-133).

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым примерно в 23 часа 25 мнут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 и Потерпевший №5 ушли в магазин, она осталась в <адрес> в <адрес>. Входную дверь квартиры они захлопнули, но на замок не закрыли. Все время она находилась на кухне, в комнату не заходила. Она слышала подозрительный шорох, но не придала этому значения. Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 и Потерпевший №4 вернулись в квартиру, последний обратил внимание, что на тумбочке в комнате отсутствует принадлежащий ему ноутбук. Спустя 15-20 минут Потерпевший №5 стала собираться домой и обнаружила пропажу своего рюкзака, в котором находились её личные документы и кейс от наушников. Кроме этого, она обнаружила хищении курительного устройства IQOS 3 DUOS в корпусе золотистого цвета, которое покупал Потерпевший №4 за 2000 рублей (т.2 л.д.106-108, 109-110).

Согласно заявлению Потерпевший №4, тот просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в <адрес> <данные изъяты> похитило его имущество (т.2 л.д. 59).

В соответствии с заявлением Потерпевший №5, она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий ей рюкзак, в котором находились документы на её имя, а также кейс от наушников air-pods pro (т.2 л.д.62).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, с подробным описанием расположения предметов (т.2 л.д. 65-68).

Согласно протоколу выемки, у Богомякова В.Ю., в присутствии защитника изъят рюкзак черного цвета, который осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которого она указала о том, что данный рюкзак похищен из <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.41-44, т.2 л.д.111-114, 115, 117).

В соответствии с протоколами осмотра предметов, произведен осмотр скриншотов с изображением объявления о продаже кейса для наушников AirPods Pro Case, курительного устройства IQOS 3 DUOS, ноутбука Xiaomi Redmi G 2021, зафиксирована стоимость похищенного у потерпевших имущества (т.2 л.д. 93-98, 99, т.4 л.д. 42-44, 45).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО24, которая показала, что подсудимый приходится ей братом, охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, любящего отца своих детей.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность Богомякова В.Ю. в совершении указанных преступлений нашла своё объективное подтверждение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений Богомяковым В.Ю. подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также представителя потерпевшего ФИО18-Потерпевший №1, с полным и подробным описанием событий произошедшего, а также с указанием размера причиненного ущерба.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения хищений, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5 о поступлении денежных средств с банковского счета ФИО18, что также подтвердил и подсудимый Богомяков В.В.

Свидетель ФИО21 с уверенностью указал, что именно Богомяков В.Ю. находился в помещении магазина «<адрес> стр.2 в период хищения телефона, он вел с ним диалог, и после ухода Богомякова В.Ю. зафиксирована пропажа мобильного телефона Потерпевший №3, при этом иных лиц в указанной период на месте происшествия не находилось.

Виновность Богомякова В.Ю. в том числе в совершении кражи имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, указавшего о том, что подсудимый Богомяков В.Ю. продал ему ноутбук потерпевшего Потерпевший №4, а также изъятие у Богомякова В.Ю. черного рюкзака, похищенного из <адрес> в <адрес> с имуществом потерпевшей Потерпевший №5

На основании совокупности доказательств, в том числе изображений, сделанных с видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, на котором зафиксировано изображение подсудимого, с достоверностью подтверждают виновность Богомякова В.Ю. с совершении кражи телефона Потерпевший №2, при помощи которого он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Все допрошенные в ходе судебного следствия и предварительного расследования потерпевшие и свидетели, чьи показания исследованы в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с всеми вышеприведенными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку причин, в силу которых указанные лица могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба потерпевшим подтвержден скриншотами о стоимости имущества, а также выписками по счетам потерпевшего ФИО18 и Потерпевший №2, из содержания которых видно, каким именно образом подсудимый Богомяков В.Ю. осуществил хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевших, а именно путем перевода денежных средств и оплатой товара в магазинах.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, предъявления для опознания и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Богомякова В.Ю., данным в ходе судебного следствия относительно совершенных преступлений в отношении потерпевшего ФИО18, суд принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд не принимает показания подсудимого, относительно того, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, он не совершал, поскольку они противоречивы по своей сути, стереотипны и поверхностны. Показаниями подсудимого, в том числе о том, что ноутбук потерпевшего Потерпевший №4, который он сдал в ломбард, куплен им ДД.ММ.ГГГГ на рынке совместно с рюкзаком Потерпевший №5, изъятым у него в ходе предварительного расследования, по мнению суда, не убедительны и надуманы подсудимым лишь с целью избежать ответственности за содеянное. Подсудимый путем дачи недостоверных показаний, пытается избежать ответственности за содеянное, он имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, давая их, придерживается избранной тактики защиты. Таким образом, показания подсудимого вступают в коллизию со всей совокупностью доказательств по делу, прямо им противоречат.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.

Действия подсудимого носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось в каждом преступлении хищение имущества потерпевших.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность действий для окружающих являлась неочевидной.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину (при совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, значимость каждой суммы для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, а также наличие иждивенцев у Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Суд считает доказанным наличие в действиях Богомякова В.Ю. (при совершении преступлений в отношении ФИО18 и Потерпевший №2) квалифицирующего признака хищение с банковского счета, так как подсудимый ФИО25, получив доступ к банковскому счету потерпевших, завладел денежными средствами, находящимися на банковских счетах, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Богомяков В.Ю. с целью хищения чужого имущества незаконно, вопреки желанию проживающих в <адрес> в <адрес>, лиц, проник в указанную квартиру через незапертую дверь, доступ в которую для него свободным не являлся, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 и Потерпевший №5

Между действиями подсудимого Богомякова В.Ю. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО18, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Богомякова В.Ю.:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5)-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого Богомякова В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого, который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагируют на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит, мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием детей.

Суд также принимает показания свидетеля ФИО24 в качестве положительно характеризующих данных о личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Богомяков В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (1 преступление), преступления средней тяжести (2 преступления), тяжкие преступления (3 преступления).

В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ Богомякову В.Ю. по всем преступлениям, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, оказание посильной помощи близкому родственнику, преклонного возраста. По преступлениям, совершенных в отношении ФИО18 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении Богомякова В.Ю. в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление Богомякова В.Ю. возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Богомякова В.Ю. имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Богомяковым В.Ю. преступлений, не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания Богомякову В.Ю. судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Богомякова В.Ю. подлежит изменению на заключение под стражей.

Отбывание наказания Богомякову В.Ю. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Богомякова В.Ю. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, судом не установлено.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: представителем ФИО18-Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей и 19989 рублей; Потерпевший №2 на сумму 20000 рублей и 4900 рублей 96 копеек; Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей; Потерпевший №4 на сумму 122000 рублей и Потерпевший №5 на сумму 9000 рублей.

Потерпевшие и представитель потерпевшего на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.

Подсудимый исковые требования признал в части признания им вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлен факт причинения Богомяковым В.Ю. ущерба, исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования представителя ФИО18-Потерпевший №1 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу закона, разрешая гражданский иск при рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется положениями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленная доверенность ФИО18, оформленная на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-152) не содержит специальное оговоренное полномочие представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд общей юрисдикции, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Богомякова ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (месяца);

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Богомякову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Богомякова В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Богомякова В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, удовлетворить.

Взыскать с Богомякова ФИО33 в пользу Потерпевший №2 сумму имущественного ущерба в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 96 копеек.

Взыскать с Богомякова ФИО34 в пользу Потерпевший №3 сумму имущественного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Богомякова ФИО35 в пользу Потерпевший №5 сумму имущественного ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Богомякова ФИО36 в пользу Потерпевший №4 сумму имущественного ущерба в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Гражданские иски представителя ФИО18 в размере 8000 рублей и 19989 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

коробку от мобильного телефона марки «Realme C21», хранящуюся ОП № УМВД России по <адрес>, возвратить ФИО18;

компакт-диск с файлами, флеш-карты с видеофайлами, скриншоты о стоимости мобильных телефонов, ноутбука, кейса для наушников, курительного устройства, выписки по банковским счетам, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле;

рюкзак из материала черного цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий                                   А.Н.Толмачева