Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-58/23

18MS0071-01-2021-004048-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 января 2023 по заявлению Котлинской ФИО9 о принятии дополнительного решения по делу № 2-898/2022 по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО10 о взыскании дебиторской задолженности, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской ФИО11 о принятии дополнительного решения по делу № 2-898/2022»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> Республики с заявлением о принятии дополнительного решения мирового судьи по делу № в части разрешения вопроса о доверенности представителя истца, указав, что решение является неполным и имеет существенный недостаток - не отражает тех обстоятельств и связанных с ними требований, который были заявлены в судебных заседаниях заявителем при рассмотрении дела, а именно, не разрешен вопрос о юридической ничтожности копии доверенности ФИО3, о чем заявитель многократно указывала в своих документах и в ходе судебных заседаний: в протоколе исследования письменного доказательства полномочия лица обратившегося в суд (т.1, л.д.71-73); в возражениях ответчика относительно исковых требований (т.1 л.д.207-110); заявление в части разъяснения процессуальных прав (т.1. л.д.160-164), в которых заявитель указала о недопустимости использования ненадлежаще оформленной копии юридически ничтожной доверенности при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства, недопустимости включения в объем процессуальных прав поверенного на заверение исходящих от организации документов в силу требований закона- ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.2,4 ст.48, ч.1,3 ст. 53, ст. 60, ч.2,5 ст. 67, ч.2 ст. 71, п.2 ст. 132 ГПК РФ, действующий Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятия, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

    Заявитель также указывала на отсутствии сведений о представителе истца в исковом заявлении, в связи с чем требовала: разрешить вопрос о подаче искового заявления неуполномоченным лицом; разрешить вопрос о недопуске лица, заявившего себя представителем истца ФИО4 в судебное заседание по гражданскому делу №; разрешить вопрос о юридической ничтожности, представленных лицом, заявившим себя представителем истца, доказательств в виде заверенных им копий документов; разрешить вопрос о прекращении гражданского дела № как инициированного неуполномоченным лицом. Все указанные фактические обстоятельства имеют важное юридическое значение и способным влиять на исход дела. Заявителем указанные обстоятельства заявлялись в ходе судебных заседаний в соответствии с требованиями ст. 35, 68,156,157, 231 ГПУК РФ, но были судом проигнорированы, не были вынесены на обсуждение сторон, документы, связанные с указанными обстоятельствами, надлежащим образом исследованы не были, связи с чем решение суда не содержит полной достоверной информации относительно доводов суда по указанным вопросам, чем руководствовался суд, каковы мотивы суда, какими нормами закона пользовался суд и как именно разрешил суд данные обстоятельства, а также не отражено, почему суд принял доводы истца, но отверг доводы заявителя.

    Так как полнота судебного решение - одно из существенных требований судопроизводства, то отсутствие в решении суда исчерпывающих сведений о выводах суда, мотивах и указаниях на закон, относящихся к разрешению всех заявленных заявителем требований означает, что судебная защита, гарантированная заявителю ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 123 Конституции РФ, ст.1, 2 ГПК РФ, предоставлена не полном объеме.

    Кроме того, не предоставление подробной информации в решении суда, не позволяет заявителю полноценно подготовить апелляционную жалобу, определив ней значимые обстоятельства дела, что также свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности закрепленного в ч.2 ст.6, ч.4. ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.18, ст.19 ст. 55 Конституции РФ предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано в полной мере с исследованием всех без исключения доводов заявителя.

    Таким образом, решение суда не может быть признано полным и обоснованным, есть основания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу в соответствии ч.1 ст. 201 ГПК РФ. Раскрывая конституционное содержание прав каждого на судебную защиту – ст. 46 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности дополнить     неполноценный, необоснованный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требования справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свободы возможно обжалование в суд решение и действий (или бездействия) любых государственных органах, включая судебные.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –О, при обращении за защитой нарушенного права возможно указание любых причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лицо совершить соответствующее процессуальное действие, в том числе подать обоснованную апелляционную жалобу основанную на изучении полного, определяющего все доводы судебного решение первой инстанции.

    При таких обстоятельствах заявитель вправе сделать вывод, что она была введена в заблуждение относительно полноты мотивированного решения суда, поставлен в неведение относительно мотивов и выводов суда, а также о необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализацию прав на обжалование судебного решения.

    Только вынесение дополнительного решения суда по данному делу с отражением разрешения по всем заявленным и обсуждаемым требованиям и данным объяснениям заявителя позволит восстановить нарушенное право заявителя и ее законные интересы, будет способствовать исправлению допущенной неполноты судебного акта. Поскольку указанные вопросы являлись предметов судебного разбирательства, а решение суда в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель, обратившись в мировому судье просила: принять к рассмотрению настоящее заявления о вынесении дополнительного решения; принять дополнительное решение по делу №, которым разрешить указанные в данном заявлении вопросы: о юридической ничтожности доверенности представителя истца в силу указанные в данном заявлении обстоятельств; об отсутствии сведений о представителе истца в исковом заявлении; о подаче искового заявления по рассматриваемому делу неуполномоченным лицом; о недопуске лица, заявившего себя представителем истца, некой ФИО4, в судебные заседания по гражданскому делу №; о юридической ничтожности, представленных лицом, заявившим себя представителем истца, доказательств в виде заверенных им копий документов; по указанным указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; по указанным вопросам указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; по указанным вопросам указать законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле; по результатам рассмотрения и разрешения настоящего заявления о вынесении дополнительного решения суда, вынести определение, которые незамедлительно направить заявителю на почтовый адрес, реквизиты которого указаны в настоящем заявлении; приобщить заявление и определение к материалам дела. (т.2, л.д.127-130).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу №, отказано. (т.2, л.д.140).

    В частной жалобе ФИО1 считает, что указанное определение следует признать неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального прав. В определении мировым судьей указано, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения, не требует принятия дополнительного решения; фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого нарушена взаимная связь этой части определения с фактическим содержание заявления о вынесении дополнительного решения суда в части разрешения вопроса о доверенности представителя истца, поданным заявителем. С таким определением заявитель не согласна. Считает его принятым с нарушением требований, установленный Конституцией РФ и законодательством Росси, а потому подлежащим отмене до рассмотрения в апелляционной инстанции ранее поданной апелляционной жалобы.

    В соответствии с правовой позицией Конституционной Суда РФ, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ на суд, а также на любые иные органы, принимающие решение по обращения граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Однако, таких конкретных оснований в содержании определения не приведено, а этом означает, что возникли веские основания для обращения в суд апелляционной инстанции об отмене принятого определения.

    Поскольку лицо, участвующее в дела, имеет право на получения обоснованного ответа по существу своего обращения, то у судьи нет права на отказ в удовлетворении заявления без приведения конкретных (четких и понятных) оснований. В частности, если ставился вопрос по части подписания искового заявления лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, то для получения конкретного ответа достаточно просто указать на страницу или абзац текста решение, или на конкретный лист дела, если по какой-либо причине в тексте решения не была упомянута ссылка на наличие доказательства.

    Свое заявление о вынесении дополнительного решения суда в части разрешения вопроса о доверенности представителя истца поставлен существенный вопрос, связанный с полномочиями лица, обратившегося с иском в суд. В процессе судебного разбирательства заявителем уже были представлены доказательства и даны объяснения о юридически ничтожной копии доверенности представителя истца (протокол исследования письменного доказательства полномочия лица обратившегося в суд (т.1, л.д.71-73); возражения ответчика относительно исковых требований (т.1 л.д.107-110); заявление в части разъяснения процессуальных прав (т.1. л.д.160-164), но в обжалуемом определении об этом даже не упомянуто. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти иди их должностных лиц, а том числе злоупотреблением властью.

    Доказательств представительских полномочий заявитель в решении суда не обнаружил. Разъяснений на этот счет от суда не получено. Никаких содержательных мотивов в определении суда найти не удалось; в определении ни разу не использовано слово «доверенность».

    Таким образом, вынесение такого бездоказательного определения может служить основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

    Тем самым совершена подмена предмета обсуждения – вместо представительских полномочий суд первой инстанции выносит вопрос о несогласии заявителя с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

            В своем обращении заявителем не ставился вопрос о несогласии с решением, а ставился вопрос об отсутствии надлежаще оформленных представительских полномочий у лица, подписавшего искового заявление; при этом конкретно, точно и определенно мировым судей в решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, скрепленная печатью этой организации, и не вызывает у суда сомнений. Какие-либо основания полагать об отсутствии в ФИО3 соответствующий полномочий не установлено». Однако такой доверенности в деле нет. Вместо нее – копия доверенности, причем корпия никем не заверена. При таких обстоятельства необходимо вынести дополнительное решение в части разрешения вопроса относительно наличия или отсутствии полномочий у некой гражданки ФИО3 идентифицировать личность которой не представляется возможным. По общему правилу, установленному П.5.26 Национального стандарта РФ ФИО7 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Этот порядок установлен действующим Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) – в абзаце 4 пункта 1 Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Отсутствие любого из перечисленных реквизитов означает нарушение установленного порядка, обеспечивающего юридическую значимость копии документа (п. 25 разд. 3.1 ФИО7 7.0.8-2013). Отсутствие обязательных реквизитов вынудило Заявителя обратиться в суд первой инстанции с требованием о вынесении дополнительного решения суда в части разрешения вопроса о доверенности представителя истца. Перечисленные действия мирового судьи совершенные в обход требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Заявителем требования в полном объеме.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд: отменить определение мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии дополнительного решения суда в части вопроса о доверенности представителя истца, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. (т.2, л.д.159-163)

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что ООО «Домовой» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443,71 руб.; пени за несвоевременную оплату платежей по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446,09 руб.; пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.; судебных расходов за подготовку и составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб.; судебных расходов за подготовку и составление искового заявления 1300 руб. (т.1, л.д.5; т.1, л.д.171, т.2, л.д.66).

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности. С ФИО1 в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443 руб. 71 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1446 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 200 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.88-93, том.2).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «Домовой» от исковых требований к ФИО1 о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Производства по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска. (т.2, л.д.141).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу№ было отказано. (л.д.140, том.2).

Выводы мирового судьи основаны на том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения, не требуют принятия дополнительного решения; фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; требования ООО «Домовой» рассмотрены по существу, основания для вынесения дополнительного решения, установленные ст. 201 ГПК РФ отсутствуют.

    В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

    Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

    Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о принятия дополнительного решения по делу в связи с необходимостью разрешить вопросы о юридической ничтожности доверенности представителя истца и доказательств в виде заверенных им копий документов, не заявлялись в качестве искового требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

    При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Котлинской ФИО12 о принятии дополнительного решения по делу № 2-898/2022 по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО13 о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котлинской ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев