Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-51/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-51/2024 УИД 27MS0068-01-2024-001975-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев частную жалобу МУП «Осиновореченское» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22.03.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Соколовой Л. И., Соколовой К. В., Соколова Д. В., Соколова В. В.,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 22 марта 2024 г. заявление МУП «Осиновореченское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Соколовой Л. И., Соколовой К. В., Соколова Д. В., Соколова В. В. возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе на указанное определение представитель МУП «Осиновореченское» Хижняк И.А. указала, что отказ МУП «Осиновореченское» в отсрочке уплаты государственной пошлины влечет нарушение прав юридического лица на доступ к правосудию для взыскания с должником задолженности за коммунальные услуги.

Своими выводами суд, до вынесения судебного акта, однозначно определил субъекта, на которого будет возложена обязанность возмещения судебных расходов. Тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на лицо, которое будет признано должником на основании судебного акта, не принят во внимание. По этим основаниям просит отменить определение мирового судьи от 22.03.2024 г., принять новое определение, которым принять заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Заявитель МУП «Осиновореченское» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, так как из трех расчетных счетов к двум заведены картотеки задолженности, третий счет не используется в связи с отзывом лицензии у Банка. В соответствии со справкой УФНС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Осиновореченское» имеет три расчетных счета: в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк», АО Банк «Уссури». Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» по расчетному счету № установлены ограничения совершения операций. Согласно справке Дальневосточного филиала ПАО Банк «ФК Открытие», остаток денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составляет -<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Документы, указанные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, представителем МУП «Осиновореченское» приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Какими другими документами может быть подтверждена невозможность уплаты государственной пошлины муниципальным унитарным предприятием, в обжалуемом определении не указано. Поскольку представителем МУП «Осиновореченское» выполнены условия, при которых он вправе просить об отсрочке уплаты государственной пошлины, обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 22.03.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Соколовой Л. И., Соколовой К. В., Соколова Д. В., Соколова В. В., отменить.

Возвратить заявление МУП «Осиновореченское» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Соколовой Л. И., Соколовой К. В., Соколова Д. В., Соколова В. В. мировому судье судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» для принятия к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                М.Г. Константинова