Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2022 от 10.10.2022

Дело №                                                                                                    копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21

ФИО21

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                            ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в д. Усть-<адрес> между                         Потерпевший №1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, вызванный противоправным поведением Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес руками Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове и не менее одного удара по груди. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой височной кости, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, которая согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытую травму груди в виде переломов 5, 6 ребер слева, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда ему позвонил                Свидетель №4 и сообщил о том, что он встретил тех людей, которые его избили за две недели до этого. Со слов Свидетель №4 ему известно, что из-за произошедшего конфликта на дороге, двое мужчин нанесли ему удары по голове, душили его. После того, как прохожий вмешался, те прекратили его избивать. На лице у Свидетель №4 видел ссадины и ушибы, на спине царапины. После звонка Свидетель №4 он на автомобиле ФИО22 поехал к ним, так как находился в стрессовой ситуации, переживал из-за сына, боялся, что его снова изобьют. Приехав на место, увидел, как к                   Свидетель №4 подходят двое мужчин, один из них Потерпевший №1 Он вышел из автомобиля и пошел к ним, в руках у него ничего не было. Свидетель №4 и второй мужчина стояли в стороне. Он подошел к Потерпевший №1, они стали разговаривать на повышенных тонах, он хотел узнать, по какой причине они избили его сына.                   Потерпевший №1 ему что-то отвечал, а затем нанес удар правой рукой по лбу, от удара он уклонился, ему не было больно. После этого он нанес Потерпевший №1 по голове кулаком правой руки два-три удара, и один удар кулаком в область ребер. Кровь у Потерпевший №1 не видел. При нанесении ударов в руках у него ничего не было. После этого Потерпевший №1 отошел к забору и присел. Он пошел к Свидетель №4 и второму мужчине, которые находились в 20-30 м от того места, где стоял он и Потерпевший №1, поговорил с этим мужчиной. Затем они уехали домой.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес>, продемонстрировал на манекене, как незнакомый молодой человек ударил его правой рукой по лицу; как он нанес один удар кулаком правой руки по голове этого молодого человека, удар кулаком правой руки по туловищу, указал место, куда отошел этот молодой человек (л.д. 57-64).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, который показания ФИО2 не подтвердил, указал, что ударов ему не наносил (л.д. 172-175).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 поехали в <адрес>. На Т-образном перекрестке, в районе <адрес> в <адрес>, остановился автомобиль марки ФИО24 из которого вышел Свидетель №4, с которым у них за две недели до этого произошел конфликт, и пошел навстречу к ним. Они тоже вышли из автомобиля. В это время на автомобиле ФИО23 подъехал ФИО2, пошел в его сторону. Он спросил у ФИО2: «Ты кто такой?», тот ничего не ответил. ФИО2 ударил его кулаком по правой щеке и в нос, отчего у него пошла кровь, от ударов ему стало плохо, события помнит смутно. Затем он почувствовал боль в височной области слева и в области груди слева, присел на землю у <адрес> ФИО2 и Е.Д. сели в автомобили и уехали. Свидетель №2 помог ему встать, они уехали в <адрес>, а затем домой, где Свидетель №2 рассказал его сожительницей Свидетель №1 о произошедшем. Впоследствии он обратился в больницу, его госпитализировали в нейрохирургическое отделение, провели операцию. На стационарном лечении он находился около одной недели, на больничном листе был до ДД.ММ.ГГГГ. Ему предстоит еще одно оперативное вмешательство по установке титановой пластины. В период лечения у него были частые головные боли, он был ограничен в движении, нуждался в посторонней помощи, отчего испытывал дискомфорт. В настоящее время у него также бывают частые головные боли, болит спина, ухудшилась память, при смене местоположения испытывает боль в ребрах. ФИО2 принес ему извинения, возместил денежные средства в сумме                   150 000 рублей, из которых 50 000 рублей он заплатил на представителя. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме                     600 000 рублей, на оплату услуг представителя денежные средства в сумме                       70 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>» приехал к Потерпевший №1, они поехали в <адрес>. На перекрестке возле <адрес> в <адрес> остановились автомобиль марки «Газель» и еще один автомобиль-кроссовер, из которого вышел Свидетель №4, с которым до этого у них произошел конфликт в д. <данные изъяты> поскольку Свидетель №4 не пропустил их при обгоне, они хотели объяснить ему, что так поступать нельзя. Водитель автомобиля «Газель»-ФИО2 сразу пошел в сторону Потерпевший №1, что между ними происходило, не знает, так как его внимание было обращено на Свидетель №4, который выйдя из машины-кроссовера, сразу пошел в его сторону. Видел, как из автомобиля –кроссовера выходила девушка. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, они спокойно с ним поговорили, после чего они уехали, а он пошел к сидящему возле гаража <адрес> Потерпевший №1 У него на лице с левой стороны была кровь, лицо было опухшее, он держался за ребра с левой стороны. Они съездили в <адрес>, после чего он отвез Потерпевший №1 домой.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце лета 2022 года Потерпевший №1 и его друг около магазина «Пятерочка» в д. Петровка, когда он открыл двери автомобиля ФИО25 стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не пропустил их на дороге, вытащили его из автомобиля «<данные изъяты>» и нанесли удары в область головы, душили его. Затем к ним подбежал молодой человек и разнял их, после этого                   Потерпевший №1 и его друг уехали на автомобиле «Лада Гранта» темного цвета. О произошедшем он рассказал отцу ФИО2, за медицинской помощью не обращался, у него были царапины, ушибы на лице. Через неделю после этого обратился в полицию с заявлением. Вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал Свидетель №3 из дома, на перекрестке <адрес> и еще одной улицы в <адрес> увидел этот автомобиль марки «ФИО26 который двигался со стороны <адрес>, а затем остановился на перекрестке <адрес> остановился на перекрестке, чтобы пропустить этот автомобиль. Об этом сообщил ФИО2, сказал, что этот автомобиль опять перегородил ему дорогу. Тот ему сказал, что сейчас подъедет. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышли двое мужчин, он тоже вышел из автомобиля. Через 3-4 минуты после звонка приехал ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>». Когда ФИО2 вышел из автомобиля, в руках у него ничего не было. Они одновременно стали сближаться с этими мужчинами. Что делал ФИО2, не видел, так как отходил со вторым мужчиной по <адрес> к ним подошел ФИО2, поговорил с этим мужчиной. После этого они уехали.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около                   22-23 часов за ней на автомобиле марки «Шевроле Каптива» приехал Свидетель №4 На Т-образном перекрестке на <адрес> остановился автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, из него вышли двое мужчин. Свидетель №4 тоже вышел из автомобиля. Через               1-2 минуты подъехал ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>», так как ему позвонил Свидетель №4 У ФИО2 в руках ничего не было. Так как автомобиль марки «<данные изъяты>» загородил ей обзор справа, она не видела, что делали ФИО2 и один из этих мужчин. Видела, как Свидетель №4 и второй мужчина разговаривали на повышенных тонах, отходили вверх по улице. Когда она вышла из машины, то увидела, как один из мужчин сидит не земле, склонив голову к коленям, телесных повреждений, крови у него не видела. Также видела, что из <адрес> выходили мужчина и женщина. Со слов Свидетель №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него на дороге произошел конфликт с двумя мужчинами, после которого они вытащили его из машины «Газель». Она видела у него повреждения на боку, на локте.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля                        Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, когда она вышла из машины, увидела мужчину, который сидел на земле в крови, лицо было опущено вниз (л.д. 19), а также показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она вышла из машины, увидела мужчину, с которым уходил ФИО2, тот сидел на земле с опущенной головой, крови у него не видела. Ранее после ее допроса протокол она не перечитывала, почему в протоколе ее допроса указано, что она видела, что тот мужчина сидел в крови, ей не известно (л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №3 показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указала, что перед допросом права и обязанности ей не разъясняли, об ответственности не предупреждали, протокол допроса она не перечитывала. Подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома. Ее муж ФИО7 услышал шум на улице и вышел из дома, она вышла вслед за ним. Выйдя на улицу, увидела мужчину, который сидел на земле ближе к гаражу, держался за грудную клетку. На голове у мужчины была кровь. Она предложила этому мужчине вызвать скорую помощь, но он отказался. Напротив их дома стоял автомобиль, а автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на Т-образном перекрестке улиц <данные изъяты>, ближе к гаражу. Других автомобилей она не видела.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля                        Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на дороге на Т-образном перекрестке стоял автомобиль «<данные изъяты>», за ней стояла легковая машина (л.д. 124-129).

Свидетель Свидетель №5 данные показания не подтвердила, указала, что с того места, где она находилась, за автомобилем «<данные изъяты>» ей ничего не было видно. Перед допросом следователь разъяснила ей права и обязанности, показания записаны с ее слов, протокол допроса читала ей следователь, протокол допроса она подписывала.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он находился дома, услышал шум и крики с улицы. Вышел во двор и увидел, что возле их гаража сидит молодой человек, лицо у него было в крови. Он предложил молодому человеку вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Также видел, что по <адрес> стоит легковой автомобиль, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял ближе к гаражу, на перекрестке, перпендикулярно <адрес>, наполовину перекрыв ее. Других автомобилей он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали в <адрес>. Когда вернулись домой, у Потерпевший №1 была кровь, он плохо себя чувствовал, не мог говорить, у него болела голова. Они обратились за медицинской помощью. От Свидетель №2 ей стало известно, что на перекрестке <адрес> в <адрес> остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», затем подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого-ФИО2 избил Потерпевший №1 Также ей известно, что за две недели до этого между Свидетель №2, Потерпевший №1 и водителем автомобиля <данные изъяты>»-сыном ФИО2, произошел конфликт из-за того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не дал обогнать его. Тогда Потерпевший №1 вытащил водителя из автомобиля «<данные изъяты>», затем в конфликт вмешался молодой человек и они уехали.

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в                      1 м от правого угла гаража, между подъездом к гаражу и тропинкой к <адрес>, на грунте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; частицы грунта с веществом бурого цвета изъяты, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 9-12, 153-154, 155);

копией протокола принятия устного заявления от Свидетель №4, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» в <данные изъяты> двое мужчин избили его, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой височной кости, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, которая судя по характеру и клиническим проявлениям образовалась от ударных воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов), в заявленный в срок при указанных обстоятельствах, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма груди в виде переломов 5, 6 ребер слева, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов) в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д. 134-135);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на частицах грунта обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (л.д. 139-140).

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании исследованы данные характеризующие личность Потерпевший №1, из которых следует, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно (л.д. 73-83).

Свидетель защиты Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в магазине «Пятерочка» в <данные изъяты> увидел, как двое мужчин тащат Свидетель №4, тот пытался отцепить руку мужчины от футболки. Затем они повалили его на землю, наносили ему удары, душили его. После того как он вмешался, эти мужчины ушли. У Свидетель №4 была растянута футболка, разбита губа, шла кровь.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности (25 лет), наличия высшей квалификационной категории.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта в заключении от                ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №3 о том, что выйдя из машины, она увидела мужчину, который сидел на земле в крови, данные ею в ходе досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедших событий, и свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что за автомобилем «<данные изъяты> стоял легковой автомобиль. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании причину изменения показаний по существу объяснить не смогли. При этом протоколы допросов указанных свидетелей                     составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. Свидетель №3 и Свидетель №5 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов от этих свидетелей, ознакомившихся с протоколами, замечаний по поводу допросов и содержания протоколов не поступило.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8 и Т.П.,              Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие пятен вещества бурого цвета на грунте возле забора; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Показания указанных лиц в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему Потерпевший №1 его действиями.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

При этом суд отмечает, что показания ФИО2, а также потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны в существенных моментах, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении преступления.

Сведения, характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №1, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля защиты                Свидетель №7 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между Свидетель №4 и двумя мужчинами. Показания этого свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются не только с показаниями Свидетель №4, но и свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавших конфликта между ними и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» в д. Петровка из-за возникшей дорожной ситуации, инициатором которого был Потерпевший №1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, нанесение руками двух-трех ударов по голове и одного удара по телу Потерпевший №1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанес ему рукой удар по голове, после которого он события помнит плохо, почувствовал боль в области головы и ребер, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте преступления, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО7, Свидетель №2 и ФИО9, видевших Потерпевший №1 непосредственно после избиения, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, действия подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления, их последовательность и направленность, характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию – нанесение не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, в область расположения жизненно важных органов, силу ударного воздействия, которая привела к закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой височной кости, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, сопоставив их с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились результатом умышленных, направленных действий ФИО2, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Потерпевший №1 и сыном подсудимого Свидетель №4 около магазина «Пятерочка», расположенного в                         д. <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд установил, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья сестры ФИО2, которой он оказывает физическую и материальную помощь.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимого были вызваны противоправным поведением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего                 Потерпевший №1, который был инициатором конфликта с сыном ФИО2-Свидетель №4, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает водителем в ИП ФИО10, характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО2 от общества, считает возможным применить требования                       ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 600 000 рублей.

ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшего признал, при этом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевший в результате преступных действий ФИО2, испытал нравственные и физические страдания, проходил лечение в медицинской организации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, период нахождения на лечении, последствия полученных повреждений, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ему в результате преступления телесными повреждениями и, как следствие, ограничениями жизнедеятельности, а также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшим сумма компенсации морального вреда является обоснованной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере                                     600 000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2

По уголовному делу на основании постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее                ФИО2 транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, на которое следует обратить взыскание в целях исполнения гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства. Он трудоспособен и может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении, факт имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок продолжительностью 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Вещественные доказательства: частицы грунта с веществом бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО2 и Потерпевший №1 – уничтожить.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО2 марки «Шевроле CAPTIVA», 2009 года выпуска, идентификационный номер №.

Выплатить потерпевшему <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме                              70 000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае по реквизитам: получатель <данные изъяты>, счет получателя № 40817810449240031133, банк получателя Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя 042202603, кор. счет № 30101810900000000603.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 70 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий               подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-57