Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-180/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-355/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000220-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего               -                               Абдуллина И.И.,

при секретаре                -                               Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

                                          УСТАНОВИЛ:

Каримова Г.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» (далее ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №04106365146 сроком кредитования 60 месяцев под 17,5 % годовых. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор № 0281500206 «Simple». Оплата данной услуги составила 180 000 руб. предметом которого являются абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания определена в 60 000 руб., цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий 120000 руб., общая цена 180 000 руб. 14.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по договору № 0281500206 «Simple» от 11.10.2021, однако заявление оставлено без ответа. Истец просит признать недействительным пункт 6.3 договора № 0281500206 «Simple» от 11.10.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Каримова Г.А. и ее представитель Османов Р.В. в судебное заседание не явились, представили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

    Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

          Представитель третьего лица ПАО «Драйв Клик Банк» извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 Каримова Г.А. и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор «Simple» №04106365146, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора (пункт 2.1.2).

Сумма в размере 180 000 руб. ООО «Сетелем Банк» 10.10.2021 была переведена в ООО «Адванс Ассистанс».

По условиям абонентского договора заказчику в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право на получение услуг по проведению трасологической, пожарно-технической и автотехнической экспертиз и по оценке автомобиля (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора заказчик (истец) при определенных договором обстоятельствах получает право требования от исполнителя (ответчика) денежных платежей в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Lada Granta с идентификационным номером (VIN) ХТА219110HY24879, и в адрес банка, выдавшего истцу кредит на покупку указанного автомобиля, исполнитель выдает заказчику соответствующие независимые гарантии.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 60000 рублей (пункт 3.1), цена по опционному договору составляет 120 000 рублей (пункт 3.2). Договор заключен сроком на 60 месяцев, обязательство по оплате всей стоимости договора истцом исполнено в день заключения договора.

И абонентский, и опционный договоры регулируются правовыми нормами о договорах возмездного оказания услуг (опционный договор предоставляет возможность получения услуги в виде осуществления платы, абонентский договор предоставляет возможность получения экспертных услуг).

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), а также самим договором (пункт 6.2).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

Из представленных истцом документов (л.д. 25) следует, что 30.11.2022 ответчик получил заявление Каримовой Г.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора (заявление от 14.11.2022), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с этого дня. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Как указано выше, по опционному договору в период его действия у истца имелось право потребовать от ответчика оплаты денежных средств.

Более подробно условия, при которых ответчик обязался оплачивать денежные средства и в чью пользу их оплачивать, изложенные в письменных гарантиях, являющихся приложениями к опционному договору: приложения поименованы «независимыми гарантиями» № 1 «оплата кредита» и № 2 «продленная гарантия».

Собственно оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые Каримова Г.А. имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Также следует отметить, что согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца не имеется каких-либо договоров с указанными в гарантиях СТОА.

Об осуществлении каких-либо действий, в частности, о направлении гарантий в адрес банка, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал; более того, из текста гарантии № 1 следует, что ему даже не известно наименование банка – бенефициара.

Услуги по абонентскому и опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику не обращался.

Последствием досрочного расторжения опционного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, возврат истцом ответчику оригиналов письменных гарантий и прекращение обязательств гаранта по ним, а также возврат опционного платежа.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем это положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3. заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2, возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным, в связи с чем иск в части признания пункта 6.3 договора заключенного между истцом и ответчиком недействительным, подлежит удовлетворению.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев на период с 11 октября 2021 года по 10 октября 2026 года, расторгнут 30 ноября 2022 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводам, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления Каримовой Г.С. иска в суд требования ООО «Адванс Ассистанс» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 91 000 рублей (180 000+2 000)/50%.

Суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика на направление истцу заявления о расторжении договора в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 379,84 руб. в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5100 руб., в связи с удовлетворением материальных требований рублей 4800 рублей и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьи 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каримовой к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора № 0281500206 «Simple» от 11.10.2021 заключенного между Каримовой Гульсирень Ахсановной и обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Каримовой денежные средства в размере 180 000 руб., штраф в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» государственную пошлину в размере 5100 рублей в бюджет Азнакаевского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: И.И.Абдуллин