Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2023 от 04.07.2023

     Дело № 11-289(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

12 октября 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием истца Казаковой Е.А., ответчика Манакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакова Михаила Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023.,

у с т а н о в и л :

Казакова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Манакову М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ответчик, воспользовавшись наличием общих знакомых, взял у нее денежные средства в размере более 90 000 руб., указав, что возвратит их. 04.11.2022 г. часть денежных средств в размере 30 000 руб. она перевела ответчику через опцию «по номеру телефона» с карты в банке ВТБ, второй перевод в размере 20 000 руб. 18.11.2022 г. осуществила через систему быстрых платежей. Истцом подтвержден перевод Манакову М.И. в сумме 50 00 руб. Ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023г., с Манакова М.И. в пользу Казаковой Е.А. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Ответчик Манаков М.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.09.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей Беляевой О.М. самостоятельно, по собственной инициативе, были изменены основания заявленных Казаковой Е.А. исковых требований (заявленные Казаковой Е.А. в исковом заявлении заемные правоотношения (по делу в исковом заявлении Казаковой Е.А.) «долг» в решении суда были изменены на «неосновательное обогащение»), чем был нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса. Также мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтверждают, что Казаковой Е.А. оплачивались Манакову М.И. исключительно ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Присутствующие в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 из зала суда мировым судьей Беляевой О.М. были удалены, их показания заслушаны в судебном заседании не были. Судом при вынесении решения по делу не было принято во внимание и учтено, что Манаковым М.И. осуществлялись ремонтные работы по договору подряда жилого помещения, принадлежащего родственнице Казаковой Е.А. по адресу: <адрес>, за что Манаковым М.И. от Казаковой Е.А., которая действовала в интересах и от имени своей родственницы в период производства работ были получены денежные средства в сумме 50 000руб. в целях оплаты приобретенных строительных материалов и выполняемых (выполненных), в том числе, привлеченными специалистами работ. Факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, а не договора займа, подтверждается фактически выполненными Манаковым М.И. и оплаченными Казаковой Е.А. работами, выполненными, в том числе, с привлечением иных специалистов - для монтажа подвесного потолка и др. по адресу: <адрес>. Договоренность о заключении договора займа между сторонами отсутствовала, доказательств того, что из поведения сторон явствовала их воля на заключение договора займа, Казаковой Е.А. не представлено. Договор займа между Манаковым М.И. и Казаковой Е.А. в письменной форме заключен не был, какой-либо расписки в подтверждение заключения договора займа также не имеется. Между Манаковым М.И. и Казаковой Е.А. возникли правоотношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ (подряд). Ответчиком обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме, в связи с чем Казаковой Е.А., от имени владельца ремонтируемого жилого помещения, на расчетный счет Манакова М.И. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты выполняемых (выполненных) работ. Претензий от хозяйки квартиры по объему и качеству выполненных работ Манакову М.И. не поступало.

В судебном заседании истец Казакова Е.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Указала, что согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ мировой судья ссылался на нормы неосновательного обогащения, наряду с нормами, регулирующими заемные обязательства, именно в связи с тем, что ответчик Манаков М.И. попросил деньги в долг (взаймы), а впоследствии отказался признавать как сам факт займа, так и возвращать долг. По истечении срока возврата долга, который сам указал, сообщил, что «ничего не докажете» и что деньги возвращать не будет. Факт передачи истцом денежных средств Манакову М.И. подтвержден документально, выписками банковских переводов. Ответчик Манаков М.И. не представил в суд доказательств возврата займа, не представил подтверждения иных оснований для получения денежных средств. Довод ответчика о получении денежных средств по договору подряда на осуществление ремонта квартиры родственницы является способом защиты, избранным ответчиком, не свидетельствует о возврате долга, не подтверждает иных оснований для получения денежных средств. В суд предоставлено свидетельство о праве собственности на указанную Манаковым М.И. квартиру, собственником является ФИО8 Истец к этой квартире не имеет отношения. Она только рекомендовала собственнице этой квартиры Манакова М.И. для проведения ремонтных работ. Ответчик воспользовался этим событием и пытается уйти от ответственности, возвратить долг. У хозяйки вышеуказанной квартиры есть претензии к Манакову М.И. по произведенному ремонту, он сбежал, не доделав работы, не устранив выявленные недостатки. Полагала, что ответчик является порядочным человеком, дала ему без расписки в долг более 90 тыс. руб., рекомендовала его знакомым как добросовестного человека, в этом и была обманута, что явилось причиной для обращения за защитой нарушенных прав и имущественных интересов в суд. В судебном заседании ответчик Манаков М.И. не заявлял ходатайство о заслушивании свидетелей, не пояснял, какие именно обстоятельства по делу они могут подтвердить. Протокол судебного заседания велся надлежащим образом, замечания на протокол ответчиком не приносились. Манаков М.И. при передаче ему наличных денежных средств в долг был один, также не было свидетелей при перечислении денежных средств с ее карты на карту Манакова М.И. Ответчик ссылается на «устный договор подряда», что истец действовала в интересах имени своей родственницы. Представление ответчиком Манаковым М.И. «объяснений» своих знакомых родственников не соответствует по признакам допустимости доказательств, также противоречит положениям ст. 812 ГК РФ. Манаков М.И. прямо ей сказал, что «вы ничего не докажете», когда отказался возвращать деньги в им же определенный срок. Полагает, что решение мирового судьи Беляевой О.М., вынесенное по настоящему делу, является законным, основывается на представленных доказательствах, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Манакова М.И., оставить без изменения решение от 15.05.2023 г. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. по делу № 2-666/2023.

Ответчик Манаков М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд заслушать показания свидетелей ФИО5, ФИО7

Выслушав истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, мировой судья правильно применил закон и не допустил нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 04.11.2022 г. Казаковой Е.А. Манакову М.И. перечислено 30 000 руб. (л.д.9, 76), 18.11.2022 г. перечислено 20 000 руб. (л.д.10, 77).

15.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных от нее денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.12), которая ответчиком не получена и возвращена истцу 20.01.2023 (л.д.66).

Ответчиком, доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца суммы в размере 50 000 рублей подтверждено материалами дела. Доказательств того, что эти денежные средства были переданы ответчику по договору подряда, заключённого в устной форме за выполнение строительных работ в квартире по адресу: <адрес> ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), не подтверждены какими-либо доказательствами заключения указанного или иного договора. Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком также не представлено.

Показания, опрошенного с судебном заседании свидетеля ФИО5 (знакомый ответчика), не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не подтвердил передачу денежных средств по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а указал, что Манаков М.И. брал в долг у истца денежные средства для закупку материалов.

Показания свидетеля ФИО7 (брат ответчика) не могут быть объективными, поскольку он является родственником Манакова М.И., свидетель лично не присутствовал при передаче денежных средств, не смог пояснить, в какой квартире ответчик производил ремонтные работы по устному договору подряда, кто собственник данного объекта.

Опрошенная свидетель ФИО8 (родственница истца) указала, что ответчик выполнял ремонтные работы в ее квартире, оплату она произвела лично в полном размере- 120 000 рублей, у свидетеля есть претензии по качеству выполненной ответчиком работы. Также пояснила, что не знает подробности передачи денежных средств от истца к ответчику.

Доказательств того, что истец действовала недобросовестно, ответчиком также не представлено.

Довод, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья самостоятельно, по собственной инициативе, изменил основания заявленные Казаковой Е.А. о взыскании долга на неосновательное обогащение, чем был нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса не может быть принят во внимание, поскольку судья самостоятельно определил правовые основания при разрешении спора о взыскании денежных средств, потому что истец не обладает специальными юридическими познаниями.

Удовлетворяя исковые требования, в решении от 15.05.2023г. мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми исходил из того, что ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств, при этом, не представлено доказательств законности получения данных денежных средств или доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком, не представившим доказательства наличия договорных отношений непосредственно с истцом, в связи с которыми на его счет от истца поступила названная сумма. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору подряда, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор заключен с собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО8, а не лично с истцом Казаковой Е.О.

Довод, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что присутствующие в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 были удалены мировым судьей из зала судебного заседания и их показания не были заслушаны в суде первой инстанции, материалами дела так же не подтверждается.

Из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик Манаков М.И. заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в которых ему было отказано. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :