Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 (2-5817/2022;) ~ М-5017/2022 от 24.11.2022

УИД 68RS0№-64

Дело № (2-5817/2022)

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Абоусалех ФИО1 Абдельмоез, Хассанеин ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба о возмещении материального ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником автомобиля "ФИО3", гос. рег. знак Р 102 ЕО 68. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её супруга ФИО5, который управлял принадлежащим ей автомобилем, и ФИО7, который управлял автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак В 842 ЕМ 164, принадлежащим ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Его гражданская ответственность на тот момент не была застрахована. Она обращалась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», но получила отказ. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 326 100 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 12 461 руб., из которых 6 461 руб. - расходы по уплате госпошлины; 4 000 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2 000 руб. - расходы на услуги представителя по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования своей доверительницы, дополнительно пояснив, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец транспортного средства, которым управлял ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО7 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - пункт 1.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, который управлял автомобилем ФИО3, гос. рег. знак Р 102 ЕО 68, и ФИО7 под управлением автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак В 842 ЕМ 164, в результате которого транспортного средству истца причинены механические повреждения. Право собственности ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

В материалах дела имеется постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22). Из чего следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Согласно ответу начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак В 842 ЕМ 164 является Абоусалех ФИО1 Абдельмоез (л.д. 44). И, поскольку, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, то ФИО8 является тем владельцем транспортного средства, которое должно нести ответственность за причиненный вред. Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено. Соответственно, требования, предъявленные к ответчикам ФИО7 и ФИО5, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 326 136,38 руб. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то в пользу ФИО4 подлежат взысканию 326 100 рублей, о которых она заявила в исковом заявлении.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в случае не представления доказательств и возражений - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать взыскания с надлежащего ответчика заявленной суммы в счет возмещения материального ущерба, которая направлена на полное восстановление её нарушенного права.

При разрешении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО4 обращалась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение признано в качестве доказательства ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на выполнение экспертных работ (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 рублей. Поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика данных расходов.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 461 рубль подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, подписанным истцом и её представителем. Фактическая оплата расходов подтверждается распиской.

При определении разумности расходов на услуги представителя суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за составление искового заявления – от 5 000 руб.

В данном же случае расходы истца на услуги представителя составили 2 000 рублей, которые соответствуют принципу разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Абоусалех ФИО1 Абдельмоез, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Египта (ИНН 645330975380, паспорт иностранного гражданина А18969072 выдан ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: 410069 <адрес> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 100 (триста двадцать шесть тысяч сто) рублей, а также судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, на услуги представителя - 2 000 (две тысячи) и по уплате государственной пошлины в сумме 6 461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Хассанеин ФИО2 и ФИО5 - отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ