Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1129/2021 от 14.09.2021

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> Н. 26 октября 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),

с участием защитника администрации г. Н. Н. – Колотиловой Т. А.

жалобу защитника администрации г. Н.Н. – Колотиловой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Администрации <адрес> Н., ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, адрес: г.Н.Н., Кремль, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением Администрация г. Нижнего Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник Администрации г.Н.Н. Колотилова Т. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указано, что Администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Защитник администрации г. Н. Н. Колотилова Т. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеназванное постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что Администрация г. Н. Н., в установленный предписанием срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Н. (далее по тексту предписание), о необходимости восстановления отсутствующих и поврежденных искусственных неровностей, обозначенных дорожными знаками 5.20 «Искусственная неровность» по <адрес> у домов 16, 17, 19 г. Н. Н..

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок администрация г. Н. Н. не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Предприятием всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено материалами дела, предписание главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок администрацией выполнено не было, соответственно, в действиях юридического лица усматривается событие административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мсст), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Федерального закона в «Уставе города Нижнего Н.» (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ М 91) к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Н. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что администрация Н. Н. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляя функции обеспечения безопасности дорожного движения, должна осуществлять постоянный контроль за дорожной деятельностью.

Судья также учитывает, что вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный надзор предписание, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено (в том числе и по срокам его исполнения).

Таким образом, Администрация г.Н.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотоматериалом, иными материалами дела.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Администрации <адрес> Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимально определенного санкцией нормы ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области общественной нравственности. Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в статье 1.2 Кодекса. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении Администрации <адрес> Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Колотиловой Т. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	/подпись/	М.В.А.
Копия верна.
Судья	М.В.А.