Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 от 16.02.2022

Приговор

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                        город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Галсановой Д.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Потехина С.Б., потерпевших К.Н.В. и Г.М.О., подсудимого Павлова П.Е., защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Кондратенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-7/2022 в отношении военнослужащего войсковой части <1111> <данные изъяты>

Павлова П.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, чуваша, не состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2013 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

    Как следует из обвинительного заключения, Павлов П.Е. 4 ноября 2021 года, примерно в 9 часов 58 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 262 километру федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе станции Мишиха Кабанского района Республики Бурятия в направлении города Улан-Удэ с пассажиром Г.М.О. В ходе движения Павлов П.Е., действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) и требования знака 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, предписывающих ему обязанность знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скоростного режима – вне населенных пунктов не более 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил установленное на данном участке дороги ограничение скорости 90 км/ч и при проезде криволинейного участка дороги (опасного поворота направо), двигаясь со скоростью более 90 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате этого пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» К.Е.Н. и К.Д.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде травм головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекших их смерть 4 ноября 2021 года на месте происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты>» К.В.Е. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой в 13 часов 30 минут 4 ноября 2021 года в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» он скончался, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Г.М.О. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома бедра, ушиба грудной клетки и легкого.

Органами предварительного следствия действия Павлова П.Е. были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Павлов П.Е. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Павлов П.Е. в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Павловым П.Е. добровольно, после консультаций с защитником, существо обвинения ему понятно и подсудимый с ним согласен в полном объеме. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Павлов П.Е. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие К.Н.В. и Г.М.О., каждая в отдельности, в судебном заседании дали согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Потерпевшие также пояснили, что в ходе предварительного следствия подсудимый возместил им материальный ущерб и К.Н.В. частично моральный вред, причиненные преступлением, принес извинения, которые они приняли, поэтому претензий к Павлову П.Е. не имеют.

Фактические обстоятельства содеянного, вмененные в вину Павлову П.Е., подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. При этом Павлов П.Е. согласился с данными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда и последствий, причиненных деянием.

Разрешая данное ходатайство, суд установил, что обвинение, с которым согласился Павлов П.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, указывающими на совершение подсудимым преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд, с учетом того, что деяние, в совершении которого он обвиняется, в силу требований статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, признает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Павлова П.Е., совершенных 4 ноября 2021 года, по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная органами предварительного следствия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом признается правильной.

В связи с этим действия Павлова П.Е., который 4 ноября 2021 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 262 километре федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе станции Мишиха Кабанского района Республики Бурятия нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, абз. 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, знака 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в результате допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть К.Е.Н., К.Д.В. и Калашникова В.Е., а также причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.О., суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Павлова П.Е., который ранее вел законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает добровольное возмещение потерпевшим К.Н.В. и Г.М.О. материального ущерба, причиненного в результате преступления, частичное возмещение потерпевшей Карповой Н.В. морального вреда, а также раскаяние подсудимого в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Павлову П.Е. суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную тем, что своими, хоть и неосторожными действиями, связанными с грубым нарушением приведенных норм Правил дорожного движения и требования знака, Павлов П.Е. создал ситуацию, при которой наступление общественно опасных последствий оказалось наиболее вероятным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и установленной степени общественной опасности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд при оценке тяжести содеянного не находит возможным в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а при определении размера и вида наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности Павлова П.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Павлова П.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с учетом положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены Павлову П.Е. лишения свободы на принудительные работы суд, с учетом требований части 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, разрешая вопрос о виде деятельности, которой необходимо запретить заниматься Павлову П.Е., суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из установленной принадлежности автомобиля К.Р.М., суд считает необходимым передать его К.Р.М.; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и видеорегистратор <данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>» с видеофайлом «<данные изъяты>», суд считает необходимым передать потерпевшей К.Н.В..

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать Павлова П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Павлову П.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Павлову П.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать К.Р.М.

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>» с видеофайлом «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей К.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    З.Д. Спиридонова