Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2022 от 01.08.2022

УИД 21MS0051-01-2022-003175-29

Дело № 12-325/2022 мировой судья Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 октября 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу Андреева Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данное постановление Андреевым А.В. обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ путем подачи в Калининский районный суд г.Чебоксары жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у него не имелся ни один из пяти признаков, по которым сотрудники ДПС имеют право направить водителя на освидетельствование для определения наличия алкоголя.

Андреев А.В. и его защитник Никитин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что Андреев А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от медицинской помощи, предложенной сотрудниками ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.55 мин. возле <адрес>у <адрес> водитель Андреев А.В., управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения Андреева А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлись: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется совершенная Андреевым А.В. отметка о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.55 мин. возле <адрес>у <адрес> водитель Андреев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поза, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Андреев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Андреев А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью, подписями понятых и должностного лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вышеназванные протоколы составлены с участием понятых ФИО4 и ФИО8

Андреев В.А. не был лишен возможности в случае несогласия с составлением процессуальных документов выразить его письменно в составленных процессуальных документах (протоколах, объяснении), однако этого не сделал, подписал их и указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. При этом содержание составленных в отношении Андреева А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Так же вина Андреева В.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, объяснениями ФИО6, ФИО7, понятых ФИО4, ФИО8

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Андреев А.В. ссылается на отсутствие у него даже одного из пяти признаков, при наличии которых сотрудники ДПС имеют право направить водителя на освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Андреева А.В., как водителя, на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами от 26.06.2008 № 475, порядок привлечения Андреева А.В. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ Андреева А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При осуществлении судом допроса сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов выехали на вызов по <адрес>, при прибытии на место к дому № было установлено, что автомобиль <данные изъяты> наехал на столб, от автомобиля отходили мужчина и женщина с признаками алкогольного опьянения. Указанным мужчиной оказался Андреев А.В., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, он так же являлся собственником данного транспортного средства. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного Андреева А.В. административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по <адрес> в его присутствии ранее незнакомому ему Андрееву А.В. сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Андреев А.В. отказался. Ему показалось, что Андреев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний вел себя как-то не адекватно, был заторможенным, речь была замедлена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы Андреева А.В. юридического значения не имеют, так как состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Андреева А.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а предлагали только проехать в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, суд признает не состоятельным, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, понятых ФИО4, ФИО8

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.55 мин. возле <адрес>у <адрес> она в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась с Андреевым А.В. в автомашине <данные изъяты> а затем и при составлении протокола об административном правонарушении находилась рядом с Андреевым А.В., но последнему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательством отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку как указали свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФИО11 отходила от автомобиля, где находился Андреев А.В. и сотрудники ДПС оформляли документы.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Андрееву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Александра Витальевича оставить без изменения, а жалобу Андреева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья                       подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года