Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 13.01.2021

12-45/2021

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Грошева В. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Грошева В.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № Грошев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... постановление от .... оставлено без изменения, а жалоба Грошева В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе, Грошев В.В. подал жалобу, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль LADA PRIORA, гос. номер № регион находился под управлением ФИО , которому он был продан на основании договора купли-продажи от .... и в его собственности не находился.

Грошев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи чем, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ... в 23:18 по адресу: ... (800 м. южнее) ..., специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, зав. №, свид. о поверке №, действительное до ... включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

... старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении владельца транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Грошева В. В. на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вынесла постановление № по делу об административном правонарушении и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Привлекая Грошева В.В. к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Грошеву В.В., тогда как, согласно пояснениям Грошева В.В. на момент фиксации административного правонарушения, а именно – .... транспортное средство не находилось в его пользовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение Грошевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку Грошев В.В. не управлял транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается приобщенными материалами административного дела.

Утверждение Грошева В.В. о том, что транспортное средство в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось, поскольку .... автомобиль был продан ФИО , нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что Грошев В.В. продал ФИО автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что расчет между сторонами и передача транспортного средства были осуществлены сторонами до подписания данного договора.

Из представленной Грошевым В.В. справки об операции, следует, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи автомобиля, поступили на счет Грошева В.В. от ФИО ... в 14 часов 17 минут.

Из распечатки с сайта «Госуслуги» следует, что ... на портале зарегистрировано обращение Грошева В.В. о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки-купли продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником. ... данная услуга была оказана.

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о том, что представленные Грошевым В.В. доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что Грошев В.В. не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № от ... в отношении Грошева В.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Грошева В.В., – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: