Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2023 ~ М-2966/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3399/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-003469-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Ситниковой Н.Е.,

при секретаре                             Вдовине И.В.,

с участием представителя истца                     Берсановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Сешеновой Людмилы Всеволодовны к Королевой Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Сешенова Л.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 июня 2022 года <адрес> была залита из <адрес>. Точное время залива истцу неизвестно, так как постоянно она там не проживает, а 21 июня 2022 г. она пришла в квартиру, чтобы полить цветы. Вода капала с потолка и текла по стенам, а на полу образовалась большая лужа в центре кухни. Натяжной потолок возле люстры был поврежден и оттуда текла вода. Истец поднялась в <адрес>, долго стучала, но ей не открыл никто. После этого истец вызвала из управляющей компании ООО «УО «Кит» специалиста для обследования залитой квартиры и составления акта о залитии. 24 июня 2022 года комиссия из ООО «УО «Кит» провела обследование <адрес>. Никаких неисправностей инженерных сетей и разводки труб холодного и горячего водоснабжения в <адрес> обнаружено не было. Следовательно, залитие нижней квартиры произошло по халатности жильцов <адрес>. По результатам обследования составлен акт, подписывать который ответчик отказалась. Так как, ответчик не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора, истица вынуждена была обратиться в Союз «Торгово-промышленная палата» для проведения оценочной экспертизы. Истец проси суд взыскать с ответчика Королевой О.П. в свою пользу сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 53369 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Берсанова Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила суду заявление.

Истец Сешенова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Королева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Сешенова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2023 г.

Судом установлено, что 21.06.2022 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Сешенову Л.В., что подтверждается актом от 24.06.2022 г.

В акте осмотра от 24.06.2022 г. указано, что 21.06.2022 г. от собственника <адрес> жилого <адрес> поступило заявление о заливе квартиры с верхнерасположенной. Заявок в управляющую организацию и в аварийно-диспетчерскую службу на неисправность инженерного оборудования не поступало от жильцов дома. При обследовании общедомового инженерного оборудования в <адрес>, повреждений не обнаружено. На кухне обнаружено отслоение обоев улучшенного качества от основания стены и угла на площади 3 кв.м., обнаружен разрыв натяжного потолка у люстры, площадью 0,8 кв.м., ламинат улучшенного качества разошелся в замковом соединении на площади 4 кв.м.

Собственник <адрес> от подписи акта от 24. 06.2022 г. отказался.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Королева О.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2023 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата». Из заключения эксперта № 037-07-01218 установлено, что выявлены следующие дефекты: прорыв полотна натяжного потолка, вскрытие швов на обоях и отслоение от поверхности стен, разбухание замкового соединения ламината. Кроме этого, при осмотре на кухне инженерных сетей, установлены потеки по трубе водопровода. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры составляет 53369 рублей.

Истец Сешенова Л.В. обратилась к Королевой О.П. с претензией, в которой предлагала в десятидневный срок с даты получения претензии выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт и оплату услуг эксперта в размере 61369 рублей.

Сведений о добровольном удовлетворении претензии суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик Королева О.П. в судебное заседание не явилась, размер причиненного истцу ущерба не оспорила, равно как не представил своих возражений против заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Сешеновой Л.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Королевой О.П. в пользу Сешеновой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2023 г.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой работ по составлению заключения № № 037-07-01218, составленного экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», по расчету стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поскольку данное заключение является доказательством размера причиненного ущерба. Согласно представленной суду квитанции Сешеновой Л.В. было оплачено за составление заключения 8 000 рублей, что подтверждается актом № 4688 от 08.11.2022 г. и чеком от 08.11.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сешеновой Людмилы Всеволодовны к Королевой Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Королевой Ольги Петровны в пользу Сешеновой Людмилы Всеволодовны в счет возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 53369 рублей, расходы в связи с проведением досудебной экспертизы №037-07-01218 от 07.11.2022 года Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 8000 рублей, расходы по оплате 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                     Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 г.