Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2024 ~ М-2087/2024 от 03.05.2024

    91RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2024                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.13/18-СКа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000,00 рублей под 20,5 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше истец просит взыскать ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 026 978,35 рублей, в том числе: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 008 105,81 рублей, просроченные проценты                      - 18 872,54 рубля; неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные в порядке, установленном кредитным договором; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга РНКБ Банк (ПАО) - исчисленные в порядке, установленном кредитным договором; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 13 335,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор по продукту «Все просто!» от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подписав вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Все просто!» (далее – Общие условия), ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (п. 12.8 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 4, 6 заявления о присоединении истец банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000,00 рублей под 20,5 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в РНКБ банк (ПАО).

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Общих условий ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и платить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Общих условий установлено, что истец имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 9.1). При наступлении случае досрочного истребования Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 9.2). При неисполнении Должником требований Кредитора, предусмотренных п. 9.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления Должнику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 10.2 Договора (п. 9.3).

В соответствии с п. 10.2 Общих условий в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Должником просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, установленные пунктами 5.1.2, 5.1.3 Общих условий, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнено в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа, составляет: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 105,81 рублей, просроченные проценты в сумме 18 872,54 рубля. Итого - 1 026 978,35 рублей.

Приведенный стороной истца расчет, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнут, контррасчет в суд не представлен.

Ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату кредита, полученного по договору, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность в виде неустойки и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации банком своих прав по обязательству, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, на которых в порядке солидарной ответственности легло бремя по погашению предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств, время просрочки должника, выданного кредитного лимита, принимая во внимание суммы не исполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период одного года) и иных рисков, связанных с неплатежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями.

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных РНКБ Банк (ПАО) требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, СУД

решил:

Исковое заявление РНКБ Банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа в размере 1 026 978,35 рублей, в том числе: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 008 105,81 рублей, просроченные проценты -18 872,54 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18-СКа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга РНКБ Банк (ПАО) - исчисленную в порядке, установленном кредитным договором.

Взыскать ФИО2 в пользу РНКБ Банка (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 13 335,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.А. Серикова

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.