Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-571/2024 (2-4817/2023;) ~ М-2457/2023 от 02.06.2023

Дело №

24RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лекарственные препараты, медицинские услуги, реабилитационное лечение в связи с причинением вреда здоровью, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лекарственные препараты, медицинские услуги, реабилитационное лечение в связи с причинением вреда здоровью, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание - ограничение свободы на срок 6 месяцев. Также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2 совместно с ФИО1 находился по месту работы в служебном помещении ФИО12» по <адрес>, где в это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 ФИО2 подошел к ФИО1 на близкое расстояние, и, действуя умышленно и осознанно, кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область челюсти слева, отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО1 второй удар кулаком левой руки в область лица, причинив ФИО1 физическую боль. Обстоятельства происшествия, отсутствие вины ФИО1 подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде травмы нижней челюсти в виде переломов мыщелкового и венечного отростков слева, которая согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного преступления. Однако в досудебном порядке никаких мер к возмещению причиненного вреда здоровью ФИО1 не предпринял, не извинялся искренне. Таким образом, ответчик никак не загладил вину. По окончании смены истец обратился за медицинской помощью, так как боль нарастала и становилась невыносимой. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии больницы скорой медицинской помощи, где проходил хирургическое лечение двойного перелома нижней челюсти со смещением, и ему была установлена титановая пластина. Истец являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности. Так как здоровью истца был причинен вред средней тяжести, он длительное время терпел боль, то истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Истец терпел боль после избиения, которая нарастала, затем терпел боль после хирургического вмешательства, терпел боль на перевязках и при употреблении пищи, так как рот он не мог приоткрыть, не испытав боли. Истец перенес хирургическую операцию. Истец долгое время испытывал бессонницу, так как не мог спать от ноющей боли. Истец долгое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носил специальную металлическую конструкцию во рту, фиксирующую челюсть в неподвижном состоянии и поэтому не мог есть твердую пищу, пил из трубочки жидкую пищу, которую надо было самостоятельно довести до жидкого состояния или купить. Не мог сам себя обслуживать и помочь ему никто не мог, так как истец проживает совместно со своим братом, который является инвалидом детства, не работает, и ему самому нужна была помощь в обслуживании. Боль рано или поздно проходит, а вот шрамы и металлическая пластина останутся у истца навсегда, и от этого качество жизни истца нарушено. Кроме того, здоровье человека зависит от качественного переваривания пищи, чего истец пока достигнуть не может, ему приходится блендировать жесткую пищу. У истца после еды десны опухают и кровоточат, так как от ношения металлической конструкции произошло воспаление десен - парадонтит. В настоящее время истец не может полностью открыть рот, челюсть стала малоподвижной, у него навсегда осталась металлическая пластина во рту и большой шрам на нижней челюсти. Истец вынужден будет всю жизнь особым способом чистить зубы с применением специальной щетки, а также придется периодически покупать специальный ополаскиватель для полости рта. Кроме того, истцу необходимо пройти реабилитационное лечение по восстановлению зубов и десен, так как последствиями травмы и ношения металлической конструкции во рту является перелом двух коронок зубов и травма слизистой оболочки полости рта, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного. По этому поводу истец также испытывает страдания. Для определения размера компенсации морального вреда полагает необходимым учесть тяжесть травмы лица, продолжительность лечения, то что истец долгое время терпел боль, перенес хирургическую операцию, не мог себя обслуживать и нормально питаться, так как носил металлическую конструкцию, долгое время находился на больничном, у него на лице остался большой шрам, а также металлическая пластина в челюсти на всю жизнь, из-за которой челюсть истца малоподвижна, поэтому качество пережевывания пищи, болят зубы и десны, которые ещё надо лечить, также учесть отказ ответчика загладить вину. В связи с чем полагает разумным определить размер компенсации 350000 руб. 00 коп. Также в результате преступных действий ответчика истец проходил лечение, нес соответствующие расходы, что подтверждается чеками оплаты: лекарственные препараты: кассовый чек 329 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 173 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 331 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 282 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции 613 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции 275 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2003 руб. 84 коп. Продукты питания жидкие, когда истец лежал в хирургическом отделении: кассовый чек 159 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 351 руб. 97 коп.    07.09.2022г., кассовый чек 139 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек    524 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек     247 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1422 руб. 90 коп. Чистка зубов после ношения металлической конструкции, во время ношения которой образовался налёт, который невозможно удалить обычной зубной щеткой, стоила 5180 руб. 00 коп., счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, всего: 2003 руб. 84 коп. + 1422 руб. 90 коп. + 5180 руб. 00 коп.= 8606 руб. 74 коп. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты больного, у истца в результате перелома нижней челюсти и ношения металлической конструкции, образовался перелом коронки 47, 37 зуба и произошла травма слизистой оболочки полости рта, а также повреждена структура эмали зубных рядов. Истцу необходимо провести следующее лечение: лечение корневых каналов с последующей реставрацией ортопедическими коронками 37 и 47 зуба; лечение слизистой оболочки полости рта с инъекционной терапией; реминерализационная терапия структуры эмали. На ДД.ММ.ГГГГ необходимая сумма лечения согласно прейскуранту 20500 руб.00 коп.+19200 руб.00 коп.+12600 руб. 00 коп. +2000 руб. 00 коп. = 54300 руб. 00 коп. Истец на период нетрудоспособности работала в ООО «Красноярский цемент» в должности машиниста вращающихся печей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособный, что подтверждается листками нетрудоспособности. Возможность выполнения им своих должностных обязанностей исключалась на 100 %. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 годы истцом в период с сентября 2021 по август 2022 получен доход в общей сумме 613880 руб. 27 коп. Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 51156 руб. 68 коп., а размер утраченного заработка составляет 51156 руб. 68 коп. / 30 * 37 дней = 63 093 руб. 23 коп., из которого следует отнять выплаты, которые истец получил по листам нетрудоспособности: от работодателя 1833 руб. 48 коп. – 59 руб. 13 коп. + от ФСС РФ 4278 руб. 12 коп. + 16304 руб. 22 коп. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 40736 руб. 54 коп. из расчета 63093 руб. 23 коп. – 22356 руб. 69 коп. Истец был вынужден для защиты своих прав нести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг с ООО «Базис Вэлюс», связанных с подачей и рассмотрением в Свердловском районном суде <адрес> искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком оплаты. Справкой ФИО13» подтверждается, что ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 было поручено юристам ФИО7 и ФИО6 За составление сложного искового заявления истцом оплачено 15000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде - 35000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы, понесенные на лекарственные препараты, медицинские услуги, специальное питание во время нахождения в стационаре в размере 8606 руб. 74 коп., сумму утраченного заработка в размере 40736 руб. 54 коп., сумму расходов, необходимых для проведения реабилитационного лечения 54300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просили прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение.

Изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.153.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч.1 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец» с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому в Свердловском районном суде <адрес> гражданскому делу №, о нижеследующем:

    Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

    Ответчик ФИО2 до подписания настоящего мирового соглашения выплачивает Истцу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

    Истец ФИО1 и Ответчик ФИО2 никаких имущественных претензий друг к другу в отношении указанного гражданского дела не имеют.

    Судебные расходы, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

    Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для предоставления в Свердловский районный суд <адрес> в гражданское дело №.

    Настоящее Мировое соглашение не противоречит законам, и ни в какой степени не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

    Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Свердловским районным судом <адрес>.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить на указанных условиях, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. На прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, настаивают.

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, подписано истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

1. Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

2. Ответчик ФИО2 до подписания настоящего мирового соглашения выплачивает Истцу ФИО1 в счет компенсации денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

3. Истец ФИО1 и Ответчик ФИО2 никаких имущественных претензий друг к другу в отношении указанного гражданского дела не имеют.

4. Судебные расходы, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для предоставления в Свердловский районный суд <адрес> в гражданское дело №.

6. Настоящее Мировое соглашение не противоречит законам, и ни в какой степени не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Свердловским районным судом <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на лекарственные препараты, медицинские услуги, реабилитационное лечение в связи с причинением вреда здоровью, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                               О.А. Милуш