УИД 78RS0016-01-2021-003639-44
Дело № 2-3326/2021 13 декабря 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Булгаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 860,5 руб, из них 102 898,22 руб основного долга, 13 666,22 руб процентов, 3 396,06 руб комиссии, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.
Представитель «ЭОС» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времен судебного разбирательства, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 путем подписания согласия на кредит и присоединения ответчика к Правилам кредитования был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен кредит 300 000 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.
Из представленного истцом расчета следует, что, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 898,22 руб основного долга, 13 666,22 руб проценты, 3 396,06 руб комиссии за страхование, всего 119 960,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 399 842,94 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 399 842,94 руб.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленному графику последний платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев до истечения срока исковой давности, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжалось и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе для предъявления требований после отмены судебного приказа.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности, не подлежащими удовлетворению именно по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.