Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2023 ~ М-1090/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1797/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001316-58

Принято в окончательной форме 13.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

с участием прокурора Шалугина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Светланы Викторовны к Тихомирову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Пронина С.В. обратилась в суд с иском к Тихомирову Ал.Г., в котором с учетом уточнения требований (л.д.36-37) просит взыскать с ответчика:

- сумму затрат на восстановление ущерба, причиненного имуществу, в размере 10 271,81 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- почтовые расходы в сумме 432,27 руб., государственную пошлину в сумме 700 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ её мать Пронина З.С., владеющая 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, приехав проверить деревенский дом, обнаружила заборную трубу водопровода вырванной из общего колодца и брошенной в снег на территории данного участка. В указанном доме её семья проживает в летнее время.

Указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья, а также возраста матери, в ДД.ММ.ГГГГ она на свои средства организовала установку водопровода, заборная труба которого была выведена в общий колодец, находящийся на границе участка её матери и соседнего участка при доме № в <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику Тихомирову Ал.Г., его сестре Храмовой А.Г. и иным сособственникам, которым совместно пользовались на протяжении 49 лет. Считает, что повреждение колодца произошло по причине рассмотрения в Ярославском районном суде Ярославской области гражданского дела № по иску Храмовой А.Г. об установлении границ земельного участка.

По факту повреждения имущества она с матерью обратились в ОМВД России по Ярославскому району, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый выезжал на место, зафиксировал повреждение и опросил по данному происшествию соседа Тихомирова Ал.Г., который в ходе опроса подтвердил, что повредил вводную трубу металлическим ведром, но, не умышленно, а случайно, планирует восстановить трубу.

Ссылается на то, что ею была направлена досудебная претензия ответчику с предложением в досудебном порядке добровольно устранить поломку водопровода за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, она предприняла попытку урегулировать конфликт в досудебном порядке и уточнить, планирует ли ответчик добровольно устранить поломку. В это время на участке ответчика находились его внук и зять. Все трое накинулись на неё с нецензурной руганью. Тихомиров Ал.Г., кроме оскорблений, еще схватил обломок пластиковой трубы и замахнулся на неё. Внук остановил ответчика, но, при этом угрожал физической расправой, пообещал сжечь дом и её автомобиль истца. Она пыталась записать происходящее на телефон, но, зять ответчика силой выхватил телефон и вышвырнул его метров на 15 в сторону. На шум конфликта сбежались соседи и её мать, благодаря присутствию которых удалось избежать физического насилия. По данному факту подано заявление в ОМВД России по Ярославскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при опросе ответчика участковым, он указал, что считает колодец только своим, добровольно восстанавливать поломку не собирается.

Указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ своими силами с привлечением специалистов восстановила поломанную заборную трубу водопровода, заключив договор на восстановительные работы на сумму 9 742 руб., расходы на бензин составили 799,81 руб., поскольку она привозила и отвозила бригаду на место работ. Сумма всех затрат составила 10 271,81 руб.

Считает, что своими умышленными противоправными действиями и оскорблениями в грубой форме Тихомиров Ал.Г. причинил истцу моральные и физические страдания. Из-за поломанного водопровода для уборки дома после зимы к летнему сезону пришлось таскать ведрами воду и греть на газу, а с больными руками это ей приносит сильную физическую боль. Моральный вред, причиненный действиями Тихомирова А.Г., истец оценивает в 10000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ: сособственники земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - Храмова А.Г., Тихомиров Ан.Г., Руденко Н.В., Александрова Л.А., Малильо Ю.А., а также собственники земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - Пронина З.С., Иванова Г.С.

В судебном заседании истец Пронина С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что её мать Пронина З.С. согласовывала в ДД.ММ.ГГГГ установку водопровода в колодец, подходила к ответчику, который был не против. У неё имеются хронические заболевания, согласно представленным документам, в связи с чем рекомендован щадящий режим, без физических нагрузок. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Тихомиров Ал.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец без разрешения сделала водопровод в колодец, расположенной на границе между участками, опустила насос, шланги. Данный колодец считает своим, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ строили колодец для себя, а соседям разрешили только пользоваться. Жили более 40 лет тихо, мирно, конфликты начались из-за истца. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он набирал ведром из колодца воду для бани, чтобы попариться. Ведро зацепилось за эту трубу и его невозможно было вытащить, в связи с чем он взял гирю и уронил на трубу. Претензий соседям по поводу пользования колодцем ранее не высказывал, так как не хотел ссориться. Обычно пользуется скважиной у дома, но в баню воду набирает из колодца, поскольку тот близко расположен и зимой скважиной не пользуются. Пронины проживают в своем доме только в летний период, а он живет в своем доме постоянно. В суде был спор по иску его сестры Храмовой А.Г. к Прониной З.С. и другим, считали, что соседи захватили часть их – Тихомирова Ал.Г. и Храмовой А.Г. участка, в последующем иск был уточнен и граница участка определена по колодцу. Трубу ремонтировать не планировал. Считает, что не должен ничего возмещать истцу, поскольку водопровод установлен без согласования. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отмечали день рождения ФИО6 – зятя, готовили шашлык. Пришла Пронина С.В. с претензиями, начала скандалить, ударила его по лицу. Истца не оскорблял, не угрожал ей, физическую силу не применял, только требовал уйти с его участка. Телефон у истца отобрали и выкинули в сторону их участка, только чтобы она ушла. С требованиями Прониной С.В. полностью не согласен.

Третье лицо Пронина З.С. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца – своей дочери. Пояснила, что она с сестрой Ивановой Г.С. являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, смежным является земельный участок с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ силами двух семей по границе данных участков был возведен спорный колодец, которым с того времени пользовались совместно. В ДД.ММ.ГГГГ она согласовывала с ответчиком проведение водопровода от колодца, он промолчал, возражений не высказывал. Водопровод был проведен, претензий к ним не высказывалось. В колодце только один шланг с их стороны и труба выходит из колодца. Также в колодце имеются шланги для забора воды, провода, установленные ответчиком. Считает, что никаких препятствий для набора воды из колодца у ответчика не имеется. Тихомиров Ал.Г. сам запутался в своих проводах от насоса. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ был скандал между сторонами, она прибежала на крики дочери, но, очевидцем конфликта не являлась.

Третье лицо Храмова А.Г. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поддерживает позицию ответчика – своего брата, который проживает в доме постоянно, и всегда раньше молчал, претензий не высказывал. Она постоянно проживает в <адрес>, бывает в доме только в летний период, когда пользуются преимущественно скважиной для набора воды.

Иные лица, участвующие в деле, - третьи лица Тихомиров Ан.Г., Руденко Н.В., Александрова Л.А., Малильо Ю.А., Иванова Г.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является зятем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был праздник Пасхи и день рождения у свидетеля. Она находились у Тихомирова Ал.Г. на участке. Он видел, что пришла истец, начала говорить что-то про возмещение ущерба, но, свидетель не вслушивался в разговор. Произошел словесный конфликт, все говорили истцу уходить, никто ее не оскорблял, не обзывал, не толкал, наоборот, Пронина С.В. уходя ударила Тихомирова Ал.Г. рукой по голове. Телефон Прониной С.В. он забрал, откинул в сторону дома соседей, чтобы истец ушла. На участке бывает раз в неделю, видел колодец, из которого идет труба к соседям. Он сам набирал воду из данного колодца и подтверждает, что труба мешает и задевает ведро.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах; исследовав письменные материалы дела, а также принятые к обозрению видеозаписи, представленные истцом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, в выписками из ЕГРН, материалами проверки КУСП по сообщению Прониной С.В., заявлению Прониной З.С., фотофиксацией, договором на оказание услуг, чеками об оплате, что собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является третье лицо Пронина З.С. – мать истца Прониной С.В.

Ответчик Тихомиров Ал.Г. является собственником 2/5 доли дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, копии иска Храмовой А.Г. (л.д.67-68), схемы (л.д.69) на границе между указанными земельными участками имеется колодец, которым совместно пользуются собственники данных участков. Фактически данный колодец с учетом положений пунктов 1, 3 ст.244 ГК РФ является общей долевой собственностью собственников данных участков, поскольку граница между участками проходит посередине данного колодца, что подтверждено всеми участниками процесса.

Судом установлено, что в указанный колодец истец с разрешения одного из собственников провела водопровод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение по факту повреждения части водопровода, выходящего в общий колодец, расположенный между указанными домами, которыми пользуются обе стороны.

Из материалов дела следует, что установлено повреждение заборной трубы Тихомировым Ал.Г., который указал об этом в своих объяснениях при проведении проверки, а также в судебном заседании пояснил, что повредил указанное имущество, поскольку данная труба мешала ему пользоваться колодцем, задевала ведро при наборе воды. Указанные события произошли зимой ДД.ММ.ГГГГ

Факт повреждения трубы водопровода в колодце непосредственно Тихомировым Ал.Г. был им лично подтвержден в судебном заседании.

На восстановление повреждения трубы и ввода водопровода истцом понесены расходы в общей сумме 10 271,81 руб., в том числе по восстановительным работам в размере 9 472 руб., а также транспортные расходы в размере 799,81 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для недоверия которым у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств того, что повреждение трубы водопровода произошло по вине ответчика, а также документально подтвержден размер ущерба.

Вместе с тем со стороны ответчика, обязанного в силу указанных выше положений закона доказать отсутствие своей вины, таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 10 271,81 руб.

При этом доводы ответчика о том, что с ним не согласовывали проведение водопровода, опровергаются пояснениями 3-го лица Прониной З.С., а также тем, что с момента установки водопровода в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по его использованию со стороны собственников земельного участка с кадастровым № не предъявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение ей моральных и физических страданий в результате оскорблений в грубой форме и угроз со стороны Тихомирова А.Г.

В силу ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. Причем указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на нематериальные блага.

    Доказательств совершения ответчиком таких действий и последствий в данном случае не имеется. И стороной истца не представлено. По вине ответчика истцу был причинен лишь материальный ущерб. Ссылки и утверждения истца при отсутствии доказательств совершения указанных действий ответчиком, который данный факт отрицает, не могут служить достаточным основанием для признания причинения истцу морального вреда. Ничем не подтверждено и не доказано ухудшение состояния здоровья истца, а также причинная связь между состоянием ее здоровья и указанным повреждением имущества.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. – по требованию о возмещении ущерба, и почтовые расходы в размере 432,37 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 432,27 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Тихомирова Александра Геннадьевича, паспорт <данные изъяты> №, в пользу Прониной Светланы Викторовны, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба в сумме 10 271,81 руб., почтовые расходы – 432,27 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 11 104 рубля 08 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина