Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-3778/2022;) ~ М-3980/2022 от 12.10.2022

УИД 61RS0012-01-2022-006832-42 Дело 2-204/2023 (2-3778/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                          г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

истца Красиковой Т.П.,

представителя истца Балдина А.А.,

представителя ответчика Пироженко А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой ФИО11 к ООО «Автобан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Такташев Р.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Красикова Т.П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – ООО «Автобан») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, Такташев Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «Дорспецстрой», без опознавательных знаков, при движении по полосе дороги, на которой производятся работы, на которой конструктивно выделенными ограждениями, на пересечении с подъездом к СНТ «Мирный Атом», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шуткова В.М.. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Шутков В.М. и пассажир Красикова Т.П. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Такташев Р.С. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий водителя Такташева Р.С. истцу Красиковой Т.П. были причинены физическая боль и нравственные страдания, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Автобан» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 664,32 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ООО «Автобан» исключено из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточнения исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец окончательно предъявил исковые требования только к ответчику ООО «Автобан».

Истец Красикова Т.П. и ее представитель Балдин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что после ДТП ее на машине скорой медицинской помощи доставили в травматологический пункт МУЗ ГБСМП <адрес>, т.к. у нее были боли в левом предплечье, гематома и рука опухла. В травматологическом пункте ее направила на рентген. После рентгенологического исследования выставлен диагноз ушиб мягких тканей левого предплечья. Даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, мазей. В последствии она обратилась на консультацию к неврологу с жалобами на головные боли, тошноту. После осмотра неврологом назначены анальгетики, проходила лечение в декабре 2022 года. Однако, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец испытывает боли в левой руке, в области предплечья, которые вызывают ограничение в движении, она не может полностью поднять руку. Вследствие полученных травм, в результате ДТП, она не может вести привычный образ жизни, работы по дому даются ей с трудом, а проживает она одна.

Представитель ответчика ООО «Автобан» и ответчика АО «Дорспецстрой», к которому с учетом уточнения исковых требований истец требования не заявляет, в одном лице Пироженко А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и просила при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, согласно заключению эксперта №1549 от 03.12.2021 у Красиковой Т.П. каких-либо телесных повреждений не установлено, а диагноз ушиб мягких тканей левого предплечья оценке не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Такташев Р.С., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Такташеву Р.С. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Такташеву Р.С. по адресам, указанным в иске, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 22.11.2022 года.

Однако третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Такташев Р.С., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получил

При этом, получив судебную корреспонденцию на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Волгодонского районного суда <адрес>, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению третьего лица Иорданова А.В., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третье лицо должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что выполнено не было по субъективным мотивам, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания третьего лица Такташева Р.С. способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третье лицо Такташева Р.С. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, обозрев медицинские карты амбулаторного больного №160066291 МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска в отношении Красиковой Т.П., амбулаторного больного №21/14979 МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в отношении Красиковой Т.П., исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2021 года около 10 часов 50 минут на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, Такташев Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «Дорспецстрой», без опознавательных знаков, при движении по полосе дороги, на которой производятся работы, на которой движение ограниченно дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и конструктивно выделенными ограждениями, на пересечении с подъездом к СНТ «Мирный Атом», не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шуткова В.М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Шуткову В.М. и пассажиру Красиковой Т.П..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Такташев Р.С. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся АО «Дорспецстрой», который на основании договора аренды №-Абн-Об от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО «Автобан», что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании

Такташев Р.С. в момент совершения данного ДТП являлся работником ООО «Автобан» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автобан» и Такташевым Р.С. и приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Такташев Р.С. принят на работу в должности водителя автомобиля в структурное подразделение ООО «Автобан» автомобильно-транспортный цех, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» ему был выдан путевой лист, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Такташев Р.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполнял работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с владельцем этого транспортного средства на основании договора аренды №-Абн-Об от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобан» и АО «Дорспецстрой» - ООО «Автобан», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Такташеву Р.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, поскольку в момент ДТП Такташев Р.С., согласно путевому листу от 30.11.2021 года действовал по поручению и заданию собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Красиковой Т.П. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Автобан».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт обращения Красиковой Т.П. за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ ГБСМП <адрес> и на консультацию к врачу неврологу в МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, в связи с получением травмы в произошедшем ДТП в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, подтверждается медицинскими карта амбулаторного больного № МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в отношении Красиковой Т.П., амбулаторного больного № МУЗ ГБСМП <адрес> в отношении Красиковой Т.П., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Красикова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт МУЗ ГБСМП <адрес> с жалобами на боли в левом предплечье. После рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>. В последствие даны рекомендации по приему лекарственных препаратов.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ Красикова Т.П. обратилась в МУЗ «Городская поликлиника №» на консультацию к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. После осмотра неврологом направлена в травматологический пункт МУЗ ГБСМП <адрес> для рентгенологического исследования головы, после проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ, неврологом назначены анальгетики, явка на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Лечение окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1549 от ДД.ММ.ГГГГ у Красиковой Т.П. каких-либо телесных повреждений не имеется. Согласно выводам эксперта, диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

Судом установлено, что истец Красикова Т.П. в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она, получив телесные повреждения, испытала физическую боль, была лишена возможности осуществлять обычный образ жизни, обращалась за оказанием ей медицинской помощи.

То обстоятельство, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Красиковой Т.П. каких-либо телесных повреждений не установлено, суд полагает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт ДТП, в результате которого пострадал пассажир Красикова Т.П., имел место быть, виновником в данном ДТП признан Такташев Р.С., который являлся работником ООО «Автобан» на момент ДТП, что не оспаривалось стороной ответчик.

При этом, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности

В силу вышеприведенных законоположений, истец Красикова Т.П., получившая в результате ДТП телесные повреждения, в виде ушибы мягких тканей левого предплечья, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, владеющим источником повышенной опасности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, суд считает, что требования Красиковой Т.П. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80 000 рубле являются чрезмерно завышенными, и, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст истца Красиковой Т.П. на момент происшествия (66 лет), учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Балдина А.А. в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 664,32 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, что дело не представляет особой сложности, а также требования разумности, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы по отправке копии иска и уточнений исковых требований в размере 664,32 руб..

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красиковой Т.П. к ООО «Автобан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан» в пользу Красиковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рубля 32 копейки, а всего 40664 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре)рубля 32 копейки.

В остальной части иска Красиковой Т.П. к ООО «Автобан» - отказать.

Взыскать с ООО «Автобан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись