Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 30.01.2023

Копия                        УИД: 16МS0№-46

Мировой судья судебного участка №                       Дело №

по Приволжскому судебному району                                № М5-2-725/2022

г. Казани Республики Татарстан

Р.А. Кириллова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                                            Хабибуллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания            Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – А.Г. Усковой на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хабибуллина А.Р. часть страховой премии по договору страхования № от 30 сентября 2020 года в размере 44 410,14 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 532,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.Р. (далее по тексту А.Р. Хабибуллин, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании части страховой премии и штрафа, в обоснование указав, что 30 сентября 2020 года между А.Р. Хабибуллиным и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 204 617,14 руб. Потребительский кредит был оформлен для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с периодом страхования с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года (далее по тексту - договор GAP). Страховая премия по договору GAP была включена в сумму кредита и составила 48 100 руб.

8 октября 2020 года задолженность по договору потребительского кредита №-Ф была истцом полностью погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, указав, что страховых случаев за период действия договора страхования у него не возникало. 17 ноября 2020 года А.Р. Хабибуллин направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца к страховой компании также было отказано.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 44 410,14 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировой судья судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель САО «ВСК» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представителем ответчика САО «ВСК» – А.Г. Усковой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку само по себе погашение кредита (займа), при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (займ), не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования. Судом нарушен баланс интересов при определении размера штрафа, в связи с чем, просил применить к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани от 25 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным определением представитель САО «ВСК» подал кассационную жалобу.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец А.Р. Хабибуллин в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного извещения (ШПИ №), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца А.Р. Хабибуллина, проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела судом установлено, что 30 сентября 2020 года между А.Р. Хабибуллиным и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 204 617,14 руб. В этот же день истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства № с периодом страхования с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года (договор GAP). Страховая премия по договору GAP составила 48 100 руб. и была оплачена единовременно при заключении договора GAP.

Согласно договору GAP, истец ознакомлен и соглашается с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись на договоре, правила страхования им получены. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 октября 2020 года задолженность по договору потребительского кредита №-Ф была истцом полностью погашена, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 9 октября 2020 года (л.д.16 т.1).

28 октября 2020 года А.Р. Хабибуллин обратился к САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.17 т.1).

17 ноября 2020 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть неиспользованную часть страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита (л.д.18 т.1).

В ответ на претензию ответчик письмом от 26 ноября 2020 года уведомил истца о том, что договор страхования GAP досрочно прекращен с 28 октября 2020 года по заявлению истца, при этом правовых оснований для возврата страховой премии не имеется (л.д.19 т.1).

Следовательно, договор страхования действовал с 30 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года, что составило 28 дней.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года № № в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано (л.д.26-29 т.1).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены досрочно, мировой судья пришел к выводу, что у А.Р. Хабибуллина возникло право на частичный возврат страховой премии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором GAP (в разделе «Особые условия») предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования (полиса) по инициативе Страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору GAP, заявитель ознакомлен и соглашается с Правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в Договоре GAP. Правила страхования заявителем получены.

В соответствии с положениями Договора GAP и Правил страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как Договор GAP заключен на определенный сторонами договора период продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении Договора GAP 28.10.2020 г., то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ (14 дней с даты заключения договора страхования).

Договор GAP расторгнут с 28.10.2020 г. в связи с отказом заявителя от договора, что не влечет обязанности САО «ВСК» по возврату части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.6.3 Правил страхования.

Таким образом, истцом и САО «ВСК» были согласованы все существенные условия договора GAP на указанных выше условиях, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора заявитель подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями договора ознакомлен.

В связи с тем, что с даты заключения договора страхования и даты отказа от договора прошло более 14 календарных дней, то согласно п.1 Особых условий договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе Страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ни законом (п.3 ст.958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. В свою очередь, заявителем не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случаях досрочного прекращения договора страхования.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что основания для возврата страхователю уплаченной по договору страховой премии отсутствуют, в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей.

Таким образом, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что основания для возврата страхователю уплаченной по договору страховой премии отсутствуют, в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – А.Г. Усковой на решение мирового судьи судебного участка№ по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.06.2022 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                           А.Е.Алтынбекова