Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2022 ~ М-5372/2022 от 18.07.2022

№ 2-5697/2022

10RS0011-01-2022-011178-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Балицкой Н.В.,

при секретаре                          Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкиной И. С. к Фофанову В. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиной И.С. и Фофановым В.С. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которому Овсянкина И.С. передает, а Фофанов В.С. принимает денежные средства в размере 136500руб. с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, оговоренный распиской, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 136500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее, посредством телефонной связи сообщил суду, что долг признает.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиной И.С. и Фофановым В.С. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которому Овсянкина И.С. передает, а Фофанов В.С. принимает денежные средства в размере 136500 руб. с обязательством возвратить денежные средства до 30.03.2021.

Оригинал расписки находится в материалах дела № №, которые были представлены в суд по запросу суда.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Фофанов В.С. надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, по всем существенным условиям договора между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки суду не представил, долг признал, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщика.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 136500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Фофанова В.С. в пользу Овсянкиной И.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменён в связи с поступившим заявлением должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с учётом признания иска ответчиком, с Фофанова В.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1179 руб.

Государственная пошлина в размере 2751 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фофанова В. Леонидовича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Овсянкиной И. С., паспорт <данные изъяты>, денежные средства по соглашению, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 136500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1179 руб.

Возвратить Овсянкиной И. С., паспорт <данные изъяты>, из бюджета государственную пошлину в размере 2751 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 31.08.2022