Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2022 от 22.03.2022

Дело №

УИД: 24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 100 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 302 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств TOYOTA PICNIC, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда»; VOLKSWAGEN TIGUAN, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя TOYOTA PICNIC, г/н №, ФИО1, автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н У09НР124, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 092 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA PICNIC, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обратилось к ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 105 100 руб., ООО «СК «Надежда» произвело оплату, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу по ДТП, ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «Альфа Страхование». Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 105 100 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 105 100 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 302 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» лице Красноярского филиала ФИО6 (доверенность № N от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PICNIC, г/н №, под управлением ФИО1, который, при движении вперед, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, №, который остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора, двигаясь впереди по направлению <адрес> под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО3, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при движении вперед допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/№, под управлением ФИО3 (л.д. 14), что подтверждено рапортом ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,справкой от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено алкогольного состояния 1,23 мг/л.

Как следует из объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов управляла автомобилем OLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, двигаясь по <адрес>, остановилась на светофоре, который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PICNIC, г/н №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.2.7, п.п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по направлению к <адрес>, TOYOTA PICNIC, г/н №, не соблюдая допустимую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № автомобилем TOYOTA PICNIC, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1: задний бампер, накладки, датчики парктронника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, дверь багажника, задний левый подкрылок, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии о ДТП (л.д. 14-15).

Собственником транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер №), на момент ДТП являлся ФИО2 (оборот л.д. 60), что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД.

Собственником транспортного средства автомобиля «TOYOTA PICNIC» (государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1 ( оборот л.д. 60), что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № ФИО2 на основании полиса ОСАГО серии МММ № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность в отношении автомобиля TOYOTA PICNIC, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 10, л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым по страховому акту № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией было выплачено собственнику страховое возмещение в размере 155 092 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 100 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 992 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. ( л.д. 19-20, л.д.23,л.д.26).

Согласно Акту приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» права по договору о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Надежда»    и АО «АльфаСтрахование» (л.д.29-50).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PICNIC, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, в АО «АльфаСтрахование» произвело выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 105 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Вместе с тем, учитывая, что при использовании ФИО1 транспортного средства он находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 105 100 руб., перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 105 100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3302 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3302 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3302 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш